Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10830/07-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по договору электроснабжения, поскольку истец не доказал наличие долга за отпущенную электроэнергию в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10830/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) по делу N А60-12701/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Рябова О.М., юрисконсульт Артемовского сбыта (доверенность от 25.12.2007 N 66 Б 218664);

открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" (далее - общество "Верхнесинячихинский металлургический завод") - Ломакин А.С., юрисконсульт (доверенность от 28.12.2007).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Верхнесинячихинский металлургический завод" о взыскании задолженности в сумме 365748 руб. 99 коп. по договору электроснабжения от 06.01.2004 N 4036.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) исковые требования удовлетворены в части, с общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" в пользу общества "Свердловэнегосбыт" взыскано 185561 руб. 06 коп. основного долга.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопреемник - общество "Свердловэнергосбыт", энергоснабжающая организация) и обществом "Верхнесинячихинский металлургический завод" (абонент) заключен договор электроснабжения от 06.01.2004 N 4036, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электроэнергию через электрические сети государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", а абонент обязался оплачивать поставленную электроэнергию.

Договор электроснабжения заключен сроком до 31.12.2004 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора учет отпущенной абоненту электроэнергии производится на основании показаний расчетных электросчетчиков.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в октябре 2006 г., что подтверждается отчетом о расходе электроэнергии за октябрь 2006 г. и актом первичного учета от 31.10.2006 N 48, истец выставил счет-фактуру от 31.10.2006 N 70240300014036/006068 на сумму 1774060 руб. 89 коп.

В связи с неполной оплатой электроэнергии ответчиком остаток задолженности составил 365748 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 185561 руб. 06 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие задолженности за отпущенную электроэнергию в сумме 365748 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуказания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Из акта сверки за период с 01.06.2006 по 01.01.2007 (т. 1, л.д. 79-81) (подписан с разногласиями относительно суммы задолженности) видно, что стороны пришли к согласию об объеме поставленной в октябре 2006 г. электроэнергии - 1535080 кВтч на сумму 1774060 руб. 89 коп. Учитывая, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за предыдущий период в сумме 180187 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание признание ответчиком иска в размере 185561 руб. 06 коп. и удовлетворил исковые требования в указанной сумме (которая признана обществом "Верхнесинячихинский металлургический завод" в вышеуказанном акте сверки). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности - 180187 руб. 93 коп. за какой-то конкретный предшествующий период, кассационная жалоба каких-либо пояснений также не содержит.

Ссылка кассатора на акт сверки за период с 01.01.2003 по 01.01.2007 несостоятельна, поскольку указанный документ подписан только представителем истца и не может быть принят во внимание как доказательство наличия задолженности за поставленную электроэнергию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 185561 руб. 06 коп. основного долга.

Отсутствие доказательств возражений ответчика, непредставление им контррасчета (на что ссылается заявитель кассационной жалобы) не является основанием к отмене судебного акта. Суд первой инстанции правомерно, в порядке ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.