Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10985/07-С6 Дело о признании права собственности на объект недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд предлагал истцу привлечь другое лицо в качестве соответчика и согласие истца не было получено, что указывает на нарушение норм процессуального права при принятии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10985/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 (резолютивная часть от 28.09.2007) по делу N А50-8746/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Баландин Е.А. (доверенность от 09.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Соликамскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании права собственности на здание гаража на 2 машины, расположенного по адресу: г. Соликамск, у. Энергетиков, 26а, литера А10, а также об обязании зарегистрировать право истца на указанный объект недвижимого имущества. Исковые требования заявлены на основании п. 3 ст. 218, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Соликамска (далее -администрация). Кроме того, в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществлена замена ненадлежащего ответчика - Соликамского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление).

В суде первой инстанции общество отказалось от требования об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 (резолютивная часть от 28.09.2007) прекращено производство по требованию об обязании управления зарегистрировать право собственности общества на объект недвижимого имущества - гараж на 2 машины, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 26а, литера А10. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом необоснованно не была привлечена администрация в качестве второго ответчика, что привело к неправильному рассмотрению спора и разрешению его по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Соликамска от 12.03.1992 N 229 Соликамской дирекции АФ "Уралгазсервис" отведен земельный участок площадью 0,84 га для расширения территории базы в III районе города. Соликамской дирекции АФ "Уралгазсервис" выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Общество указало, что в 2000 г. на указанном земельном участке Соликамским филиалом АФ "Уралгазсервис", правопреемником которого оно является, построено здание гаража. В подтверждение факта правопреемства представлены положение о филиале АФ "Уралгазсервис", положения о Березниковском и Соликамском филиалах закрытого акционерного общества "Уралгазсервис", устав данного акционерного общества.

Пермским областным государственным учреждением "Пермская областная регистрационная палата" 18.10.2004 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с непредставлением для государственной регистрации акта приемки законченного строительством объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество, полагая, что здание гаража возведено на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, оно владеет объектом недвижимости открыто, эксплуатирует и несет бремя его содержания, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с п. 3 ст. 218, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности на здание гаража, суд исходил из того, что управление не может являться ответчиком по требованию о признании права собственности на имущество, а также указал, что истец в судебном заседании настаивал на участии в деле в качестве ответчика регистрирующего органа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При несогласии истца на замену или привлечение второго ответчика арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из протокола судебного заседания от 26.09.2007, истец считает, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на объект недвижимости является управление. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его согласия на замену ответчика надлежащим лицом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд предлагал истцу привлечь другое лицо в качестве второго ответчика и согласие истца не было получено.

Таким образом, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, так как в силу ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску при несогласии истца на привлечение второго ответчика.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене согласно ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 (резолютивная часть от 28.09.2007) по делу N А50-8746/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.