Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11054/07-С6 Суд обязал ответчика освободить занимаемые помещения в здании торгового центра, поскольку факт принадлежности спорного имущества истцу на праве оперативного управления, а также использования его ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора аренды спорного имущества, ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11054/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашиной Владлены Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007) по делу N А50-6230/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Дочернего государственного унитарного предприятия N 941 федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" (далее - предприятие) - Юркова Н.Л. (доверенность от 10.12.2007 N 401).

В заседании суда кассационной инстанции предприятием заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя Кудашиной В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 10000 руб.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кудашиной В.В. об обязании ответчика освободить занимаемые помещения площадью 63 кв.м в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, а также об обязании возвратить истцу переданное во временное пользование имущество: стул п/м, скамейку для обуви, примерочную кабину.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить занимаемое помещение площадью 30,37 кв.м, расположенное в торговом центре по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский. В части требований об обязании ответчика возвратить переданное ему во временное пользование имущество - стул п/м, скамейку, примерочную кабину - истцом заявлен отказ от иска, принятый судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (далее - Территориальное управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Кудашину В.В. возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить 30,37 кв.м площадей в здании торгового цента, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский. Производство по делу в части требования о возврате имущества в виде стула п/м, скамейки для обуви, примерочной кабины прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кудашина В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что на момент закрепления спорного имущества за истцом на праве оперативного управления предприниматель Кудашина В.В. уже занимала площадь в торговом центре, таким образом, истец владеет имуществом незаконно и не вправе обращаться к ответчику с иском об освобождении помещения. По мнению предпринимателя, надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать Территориальное управление.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 14.04.2006 N 187-р Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 08.06.2006 произведена государственная регистрация права оперативного управления предприятия на двухэтажное здание с подвалом магазина (торгового центра) общей площадью 9339,7 кв.м (литера А), расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский (Свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2006 59 БА 301133).

В период с 30.08.2006 по 03.11.2006 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Проверкой установлен факт использования индивидуальными предпринимателями принадлежащих предприятию площадей в здании торгового центра по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский без заключения договоров аренды.

Согласно акту проверки использования помещений торгового центра, расположенного в пос. Марковский, от 26.04.2006 нежилое помещение площадью 30,73 кв.м занимает предприниматель Кудашина В.В.

Факт использования федерального имущества предпринимателями без надлежащего правового основания установлен также проверкой, проведенной 27.02.2007 комиссией Территориального управления Росимущества.

По результатам указанной проверки комиссией составлен акт от 27.02.2007, которым предприятию предписано завершить работу по изъятию в установленном порядке из чужого незаконного владения федерального имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности спорного имущества предприятию на праве оперативного управления, а также использования его ответчиком подтвержден материалами дела.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорных помещений в здании торгового центра, правомерно указав при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора аренды, а также на то, что представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг от 01.01.2005 не может свидетельствовать о наличии арендных отношений между сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно признали исковые требования об освобождении помещений подлежащими удовлетворению.

Довод предпринимателя Кудашиной В.В. о том, что истец владеет спорным имуществом незаконно, следовательно, не вправе обращаться в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку на момент закрепления спорного имущества за истцом предприниматель Кудашева В.В. уже занимала площадь в торговом центре, судом кассационной инстанции отклонятся в связи с неправильным толкованием предпринимателем норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство предприятия о взыскании с предпринимателя Кудашиной В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного ходатайства предприятие представило договор об оказании юридических услуг от 17.12.2007 N 37, заключенный с Юрковой Н.Л., и расходный кассовый ордер от 11.01.1008.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с предпринимателя Кудашиной В.В. судебные расходы в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007) по делу N А50-6230/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашиной Владлены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудашиной Владлены Владимировны в пользу Дочернего государственного унитарного предприятия N 941 федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.