Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-10770/07-С6 Суд отказал в признании недействительным договора аренды, заключенного между ответчиками, поскольку право муниципальной собственности на спорное движимое имущество в установленном порядке не возникло и у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для его передачи в аренду истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2008 г. N Ф09-10770/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9591/08-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5019/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4870/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис"), Департамента имущественных отношений г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А50-3363/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермгазэнергосервис" - Рупчева Е.А. (доверенность от 09.11.2008 N 25), Малков М.Л. (доверенность от 17.12.2007 N 396);

Департамента имущественных отношений г. Перми (далее - Департамент) - Ефремова А.В. (доверенность от 28.12.2007 N 361);

общества с ограниченной ответственностью "Регион Эко" (далее - общество "Регион Эко") - Осыко М.Ю. (доверенность от 14.01.2008);

открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - общество "Пермский завод "Машиностроитель") - Балчугова Л.И. (доверенность от 02.07.2007 N 887-1/46).

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - предприятие "Пермский завод "Машиностроитель"), обществу "Регион Эко" о признании заключенного между ответчиками договора аренды от 06.02.2007 N 01240 недействительным в части передачи в аренду движимого имущества по перечню, указанному в приложении N 5 к договору.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Департамент.

Определением суда от 09.07.2007 произведена замена ответчика - предприятия "Пермский завод "Машиностроитель" - на его правопреемника - общество "Пермский завод "Машиностроитель".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды от 06.02.2007 N 01240, заключенный предприятием "Пермский завод "Машиностроитель" и обществом "Регион Эко", в части передачи в аренду комплекса движимого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермгазэнергосервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом ст. 64, 65, 71, п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество полагает, что факт передачи спорного имущества в муниципальную собственность подтвержден материалами дела и указывает на отсутствие в деле доказательств нахождения данного имущества в федеральной собственности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом положений ст. 170, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений, установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Департамент в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права муниципальной собственности на оборудование является ошибочным. При этом Департамент указывает на то, что судом апелляционной инстанции были неверно истолкованы приказы Департамента от 06.05.2006 N 797, от 28.05.2007 N 539, ссылаясь на то обстоятельство, что из реестра муниципальной собственности было исключено только недвижимое имущество, остальное оборудование было включено в реестр муниципальной собственности, а также указывая, что факт передачи оборудования в муниципальную собственность не оспорен. Кроме того, Департамент ссылается на то, что муниципальное образование "Город Пермь" открыто владеет спорным движимым имуществом с 1995 г., таким образом, в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование приобрело право собственности на спорное имущество. Правом на заключение договора аренды муниципального имущества обладает Департамент, спорное имущество с 30.04.2004 передано Департаментом в аренду обществу "Пермгазэнергосервис", следовательно, не могло быть передано в аренду третьим лицам. Кроме того, фактическая передача имущества по оспариваемому договору аренды не была произведена, таким образом, в силу ст. 170, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 06.02.2007 N 01240 является мнимой сделкой.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, предприятием "Пермский завод "Машиностроитель" (арендодатель) и обществом "Регион Эко" (арендатор) по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заключен договор от 06.02.2007 N 01240, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование комплекс имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б, в том числе недвижимое имущество - 3-этажное здание котельной общей площадью 1815,7 кв.м, а также иное движимое имущество: силовые машины, рабочие машины, оборудование и приборы для использования при подаче тепла, предусмотренные приложение N 5 к указанному договору. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество "Пермгазэнергосервис", полагая, что указанный договор в части передачи в аренду движимого имущества является недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе предприятия "Пермский завод "Машиностроитель", в том числе спорное оборудование котельной, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 01.03.1995 N 120-р были переданы в муниципальную собственность, а затем - на баланс муниципального предприятия "Гортеплоэнерго" и муниципального учреждения "Пермское городское имущественное казначейство".

Впоследствии Департаментом, муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" и обществом "Пермгазэнергосервис" заключен договор аренды объекта муниципального фонда от 30.04.2004 N 1-КО, согласно которому имущество, входящее в состав теплогенерирующего комплекса, в том числе спорное движимое имущество, передано в аренду обществу "Пермгазэнергосервис".

Право муниципальной собственности в отношении движимого имущества не оспорено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 06.02.2007 N 01240, заключенный ответчиками, в части передачи движимого имущества является недействительным в связи с отсутствием у предприятия "Пермский завод "Машиностроитель" правовых оснований на распоряжение спорным имуществом.

Кроме того, суд, учитывая, что часть имущества, подлежащего передаче по договору аренды обществу "Регион Эко", отсутствует, следовательно, не может быть предана арендатору, признал оспариваемый договор аренды движимого имущества в части отсутствующих позиций недействительным по причине мнимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, предприятие "Пермский завод "Машиностроитель" является федеральным унитарным государственным предприятием. Имущество предприятия, в том числе спорное оборудование котельной, приобретенное в период с 1971 по 1977 г. за счет госкапвложений, согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Решения собственника имущества или уполномоченных им органов государственной власти о передаче оборудования котельной в муниципальную собственность, так же как и доказательства, свидетельствующие о передаче спорного движимого имущества самим предприятием в установленном порядке в муниципальную собственность (наличие правового основания), в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное движимое имущество в установленном порядке не возникло, следовательно, правовых оснований для его передачи в аренду обществу "Пермгазэнергосервис" у Департамента не имелось.

Учитывая, что общество "Пермгазэнергосервис" не приобрело каких-либо прав на спорное оборудование котельной, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы общества "Пермгазэнергосервис" и Департамента о наличии у муниципального образования "Город Пермь" права собственности на спорное движимое имущество не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности является решение суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений ст. 64, 65, 71, п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 170, п. 2 ст. 295, ст. 215, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений, содержащихся в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А50-3363/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", Департамента имущественных отношений г. Перми - без удовлетворения.