Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-11226/07-С6 В удовлетворении требования предприятия о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование без надлежащих на то оснований объектами недвижимости отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом для осуществления своей деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2008 г. N Ф09-11226/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шаранский кирпичный завод" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) по делу N А07-8536/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального предприятия - Скорняков В.В., конкурсный управляющий (определение от 04.10.2007 по делу N А07-12495/03); Власова И.А. (доверенность от 10.01.2008).

От общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Шаранпроминвест" (далее - общество "Шаранпроинвест") поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности подготовиться к судебному заседанию. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, так как оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Шаранпроминвест" с иском о взыскании 399851 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование без надлежащих на то оснований зданием проходной, зданием ГРП, зданием гаража, коммунальными сооружениями, земельным участком (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальной собственностью Шаранского района Республики Башкортостан (далее - комитет).

Решением суда от 26.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) в удовлетворении исковых требований муниципальному предприятию отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 6, 15, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом необоснованно в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен довод о том, что невозможно осуществление деятельности по производству кирпича в отсутствие коммуникаций, однако законом вид и форма доказательства данного обстоятельства не установлены. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на здание основного корпуса свидетельствует о правомерности использования ответчиком в производственной деятельности коммуникаций и сооружений истца. Муниципальное предприятие указывает на то, что ответчиком доказательств в подтверждение правомерности использования имущества истца не представлено. Кроме того, как полагает заявитель, судами неверно истолковано правовое значение договора хранения как препятствующего применению норм по неосновательному обогащению, однако из хозяйственного ведения истца имущество на период хранения не выбывало.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 23.03.1996 N 1 комитет передал муниципальному предприятию для производства кирпича в хозяйственное ведение имущество: здание основного корпуса, здание столовой, здание гаража, здание котельной, здание станции биологической очистки. Муниципальным предприятием 28.03.1996 получено свидетельство на право пользования объектами нежилого фонда в порядке хозяйственного ведения N 1.

Между комитетом (арендодатель), муниципальным предприятием (балансодержатель) и обществом "Шаранпроминвест" (арендатор) 12.04.2002 на основании распоряжения администрации Шаранского района от 08.04.2002 N 2-116-р заключен договор аренды муниципального имущества с правом выкупа, в соответствии с условиями которого в пользование арендатору передано здание кирпичного завода площадью 7753 кв.м, расположенное по адресу: Шаранский район, д. Наратасты.

Общество "Шаранпроминвест" приобрело у комитета технологическое оборудование муниципального предприятия по договору купли-продажи от 12.04.2002 N 4. По договору от 01.10.2003 ответчик приобрел у комитета здание основного корпуса муниципального предприятия (цех - литера А, административное здание - литера А1). Акты приема-передачи оборудования и здания подписаны сторонами и утверждены главой администрации Шаранского района 16.04.2002 и 01.10.2003, соответственно.

Право собственности общества "Шаранпроминвест" на здание основного корпуса кирпичного завода, расположенного по адресу: Шаранский район, с. Наратасты, ул. Транспортная, 1а, а также на земельный участок по указанному адресу, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований использует в производстве имущество, принадлежащее истцу (внутренний газопровод, железобетонное ограждение, внутризаводская дорога, канализация, водопровод, теплосети, помещение гаража, газораспределительный пункт, проходная завода, земельный участок) без оплаты данного пользования муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества без законных оснований и за счет истца, а также размер сбережения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащем истцу, для осуществления своей деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судами неверно истолковано правовое значение договора хранения, поскольку из хозяйственного ведения истца имущество на период хранения не выбывало, а также то, что судами сделан неверный вывод о том, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на здание основного корпуса свидетельствует о правомерности использования ответчиком в производственной деятельности коммуникаций и сооружении истца, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с тем что заявителем кассационной жалобы - муниципальным предприятием - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) по делу N А07-8536/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шаранский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шаранский кирпичный завод" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.