Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11045/07-С6 Требование о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав удовлетворено, поскольку приобретенный контрафактный диск с записью аудиовизуальных произведений не содержит защитной голограммы и специального знака - разрешения правообладателя на распространение указанной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11045/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 5308/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Бузеева Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.0007 (резолютивная часть от 29.08.2007) по делу N А76-5782/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+" (далее - общество "Си Ди Лэнд+") - Сергеев П.Н. (доверенность от 11.01.2008).

Общество "Си Ди Лэнд+" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое агентство" (далее - общество "Уральское фонографическое агентство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Бузееву В.В. о взыскании на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" 60000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) требования общества "Си Ди Лэнд+" удовлетворены. С предпринимателя Бузеева В.В. в пользу общества "Си Ди Лэнд+" взыскано 60000 руб. компенсации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бузеев В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции проводилось в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим заявитель не смог представить в суд письмо Федерального агентства по культуре и кинематографии, согласно которому права на аудиовизуальное произведение "Параграф 78. Фильм второй" принадлежат ЗАО "Централ Партнершип" до 21.02.2010 и иному лицу не передавались. Заявитель также полает, что судом нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве доказательства наличия у общества "Си Ди Лэнд+" исключительных прав на фильм "Параграф 78. Фильм второй" принята копия прокатного удостоверения. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие доказательств возмездности договора о передаче прав от 17.10.2006 N 1710/п-2. По мнению заявителя, представленные в материалы дела кассовый чек, а также диск не подтверждают покупку диска с фильмом "Параграф 78. Фильм второй" именно у ответчика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сотрудником общества "Уральское фонографическое агентство" 11.04.2007 в торговой точке предпринимателя Бузеева В.В., находящейся в магазине "Новый формат", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 95, приобретен диск формата DVD с записью аудиовизуальных произведений "Параграф 78. Фильм первый" и "Параграф 78. Фильм второй", обладающий признаками контрафактности.

Общество "Си Ди Лэнд+", ссылаясь на то, что оно является лицом, которому на основании договора от 31.10.2006 N 1710/П-2, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СР Диджитал", принадлежат исключительные имущественные авторские права на использование, в том числе на воспроизведение и распространение, аудиовизуального произведения (фильма) "Параграф 78. Фильм второй", обратился в суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что в силу ст. 7 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18-26 названного Закона (ст. 30 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах").

Судами установлено, что исключительные права общества "Си Ди Лэнд+" на фильм "Параграф 78. Фильм второй", в том числе на его воспроизведение и распространение, подтверждаются договором от 31.10.2006 N 1710/П-2, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "СР Диджитал", который в свою очередь получил данные права от закрытого акционерного общества "Централ Партнершип" по договору от 22.08.2006 N DVD) 06-121. Исключительные имущественные права на фильм "Параграф 78. Фильм второй" переданы закрытому акционерному обществу "Централ Партнершип" правообладателем на территории Российской Федерации - обществом с ограниченной ответственностью "Стар Мэджик", что подтверждается прокатным удостоверением от 22.03.2007 N 111002707.

Факт исполнения обществом "Си Ди Лэнд+" условий договора от 31.10.2006 N 1710/П-2 подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 48 Федерального законом "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных названным Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды признали, что представленные в материалы дела доказательства: подлинный приобретенный контрафактный диск формата DVD с записью аудиовизуальных произведений "Параграф 78. Фильм первый" и "Параграф 78. Фильм второй", не содержащий защитной голограммы и специального знака - разрешения правообладателя на распространение на территории Российской Федерации указанной продукции, не оклеенный контрольной маркой правообладателя, кассовый чек от 11.04.2007, содержащий указание на приобретение в торговой точке ответчика товара с наименованием "Параграф 78" по цене 120 руб., а также диск, содержащий видеозапись осуществления покупки товара представителем истца, свидетельствуют о нарушении предпринимателем Бузеевым В.В. прав общества "Си Ди Лэнд+".

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предпринимателя Бузеева В.В. 60000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Довод заявителя на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Прочие доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия у общества "Си Ди Лэнд+" исключительных авторских прав на фильм "Параграф 78. Фильм второй" рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено, решение и постановление судов подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.0007 (резолютивная часть от 29.08.2007) по делу N А76-5782/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бузеева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.