Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11075/07-С4 Требование о взыскании материального вреда и упущенной выгоды, выражающейся в неполученном урожае, удовлетворено, поскольку факт причинения ответчиком вреда подтверждается актом об уничтожении посевов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11075/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос-1" (далее - общество "Колос-1") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N А76-5201/07-6-409 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу о взыскании 275463 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

крестьянского хозяйства "Успех" - Загвоздин Д.В. (доверенность от 11.01.2008), Нурписов Ж.Ж.

общества "Колос-1" - Потапов А.П. (доверенность от 04.01.2008), Слепова А.И. (доверенность от 10.01.2008).

Крестьянское хозяйство "Успех" на основании ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Колос-1" о взыскании 78605 руб. 50 коп. материального вреда и 128251 руб.20 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "Колос-1" в пользу крестьянского хозяйства "Успех" взыскано 206856 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Колос-1" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства о праве собственности крестьянского хозяйства "Успех" на земельный участок, на котором были уничтожены посевы, не доказана противоправность и вина в действиях причинителя вреда, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Заявителем указано также на неправильное установление судами размера материального вреда и упущенной выгоды.

Как видно из материалов дела, весной 2004 г. крестьянское хозяйство "Успех" на принадлежащем ему участке произвело посев зерновых культур овса (20 га) и ячменя (39 га).

В июне 2004 г. на этом же участке общество "Колос-1" вторично произвело обработку пашни, уничтожив при этом посевы крестьянского хозяйства "Успех".

Полагая, что указанный ущерб в виде стоимости семян ячменя и овса, а также потраченного на посев дизельного топлива, возникший по вине ответчика, подлежит возмещению обществом "Колос-1", крестьянское хозяйство "Успех" обратилось в арбитражный суд с иском, заявив при этом требование о взыскании упущенной выгоды, выражающейся в неполученном с данных посевов урожае.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии оснований для применения к обществу "Колос-1" ответственности, установленной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика 78605 руб. реального ущерба и 128251 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Факт причинения ответчиком вреда подтверждается актом об уничтожении посевов от 15.06.2004 (л.д. 7), составленным комиссией в составе главы администрации Кацбахского сельсовета, главы крестьянского хозяйства "Успех" Плотникова М.И. (постановление главы администрации Кизильского района от 18.01.1996 N 66), агронома сельскохозяйственного производственного кооператива "Светлый" и пяти свидетелей, согласно которому посевы овса (20 га) и ячменя (39 га), принадлежащие крестьянскому хозяйству, были закультивированы ответчиком и членами крестьянского хозяйства "Потапов".

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества Потапова Н.П. от 19.05.2006 и от 13.08.2006, которые в установленном порядке ответчиком обжалованы не были, а также письма Прокуратуры Челябинской области от 19.02.2007 N 16-207-06 (л.д. 9-13) также следует, что причинителем вреда является общество "Колос-1".

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества "Колос-1" в причинении вреда, ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно взыскали с общества "Колос-1" 206856 руб. 20 коп. убытков.

Установив обоснованность требований крестьянского хозяйства "Успех" о взыскании убытков, судебные инстанции правомерно, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание произведенные истцом действия, направленные на получение урожая, а также расчет стоимости не полученного с уничтоженных посевов урожая (справки Кизильского районного управления сельского хозяйства и продовольствия от 10.08.2006 о сборе урожая в Кизильском районе в 2004 г. и от 29.06.2006 о средней цене реализации по указанному району ячменя и овса за 2006 г.), представленный истцом в материалы дела, правомерно взыскали упущенную выгоду в сумме 128251 руб. 20 коп.

Доводы общества "Колос-1" об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности крестьянского хозяйства "Успех" на земельный участок, на котором были уничтожены посевы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку предметом исследования данного спора являются деликтные правоотношения, в связи с чем установление факта принадлежности земельного участка на праве собственности истцу, а также установление фактических границ спорного земельного участка не имеют правового значения.

Ссылка общества "Колос-1" на неправильный расчет размера материального вреда и упущенной выгоды является несостоятельной, поскольку размер ущерба оценен судебными инстанциями на основании указанных выше документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. При этом доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком суду представлены не были.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности противоправности и вины в действиях причинителя вреда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Колос-1" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N А76-5201/07-6-409 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос-1" - без удовлетворения.