Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11050/07-С6 Дело о признании незаконным бездействия администрации города, выразившемся в отсутствии ответа на запрос заявителя о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку в результате проведения истцом реконструкции спорного имущества может быть создан новый объект, что сделает невозможным виндикацию истребуемого третьими лицами имущества в случае удовлетворения их исковых требований по делу об истребовании из незаконного владения имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11050/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007) по делу N А60-17066/07 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Русские самоцветы" Ильяшенко А.И. (доверенность от 01.08.2007).

Закрытое акционерное общество "Драгоценные металлы Урала" (далее - общество "Драгоценные металлы Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в отсутствии ответа на запрос заявителя о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 37, литеры ББ1, Б2, Б8.

Общество "Русские самоцветы" обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007) заявленные требования удовлетворены, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность рассмотреть вопрос о реконструкции нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 производство по апелляционной жалобе общества "Русские самоцветы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007) прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, на основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Русские самоцветы" просит решение суда отменить, привлечь указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Общество "Русские самоцветы" полагает, что принятый по данному делу судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку в отношении объектов недвижимости, которые общество "Драгоценные металлы Урала" намерено реконструировать, имеется спор о собственности (дело N А60-35373/05), на данные объекты определением суда наложен арест, который действует до настоящего времени. По мнению общества "Русские самоцветы", проводимые обществом "Драгоценные металлы Урала" действия по реконструкции указанных объектов недвижимости, которые могут быть предметом виндикации, направлены на изменение технических характеристик спорного имущества, что сделает виндикацию невозможной. Кроме того, общество "Русские самоцветы" считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга не имелось, поскольку заинтересованное лицо не бездействовало, а отказало обществу "Драгоценные металлы Урала" в согласовании и выдаче разрешительной документации на реконструкцию нежилых помещений со ссылкой на имеющиеся судебные споры и аресты в отношении указанного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Драгоценные металлы Урала" на основании договора купли-продажи от 10.08.2005 приобрело следующие нежилые помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, д. 37: пристрой общей площадью 91,4 кв.м, литера Б8; часть здания общей площадью 1088,9 кв.м, литера ББ1; нежилые помещения общей площадью 74,1 кв.м, литера Б2 (л.д. 27-31). Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано 15.08.2005, о чем Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 32-34).

Общество "Драгоценные металлы Урала" 19.06.2006 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с просьбой разрешить реконструкцию указанных нежилых помещений (л.д. 35).

Администрация г. Екатеринбурга письмом от 25.09.2006 согласовала обществу "Драгоценные металлы Урала" реконструкцию для размещения торгово-офисных помещений, а также обязало общество представить технические условия организаций коммунальных служб для подключения объекта реконструкции к системам инженерного и технического обеспечения (л.д. 36).

Администрация г. Екатеринбурга, рассмотрев заявление общества "Драгоценные металлы Урала" от 19.04.2007, письмом от 02.08.2007 отказала данному обществу в рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию указанных обществом помещений со ссылкой на то, что на данные помещения наложен арест, а в арбитражном суде рассматривается спор о праве собственности на указанные помещения (л.д. 41).

Общество "Драгоценные металлы Урала", полагая, что администрация г. Екатеринбурга не рассмотрела его заявление о выдаче разрешения на реконструкцию спорных помещений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ее бездействия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию законом не предусмотрено такое основание, как наличие судебного спора в отношении недвижимого имущества. Кроме того, суд указал, что выдача разрешения на реконструкцию имеет публичный характер и решение данного вопроса не ставится законодателем в зависимость от итогов рассмотрения гражданско-правового спора о праве собственности на подлежащие реконструкции помещения.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Русские самоцветы" на решение суда первой инстанции от 28.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007), указал, что данным обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что рассмотрение администрацией г. Екатеринбурга вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию повлечет за собой нарушение его прав и законных интересов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие споров о праве собственности на спорные нежилые помещения не свидетельствует о том, что данный спор может повлиять на права и законные интересы общества "Русские самоцветы".

Суд кассационной инстанции полагает, что определение Семнадцатого арбитражного суда от 15.11.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-35373/05 по иску общества "Русские самоцветы" к обществу "Драгоценные металлы Урала" об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче в собственность истца спорного недвижимого имущества, а именно - части здания общей площадью 1088,9 кв.м, литера ББ1, нежилого помещения в пристрое общей площадью 74,1 кв.м, литера Б2, а также нежилого помещения в пристрое общей площадью 91,4 кв.м, литера Б8. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службе по Свердловской области осуществлять все виды регистрационных действий в отношении спорных нежилых помещений (л.д. 100, 101), а также определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу об удовлетворении ходатайства общества "Русские самоцветы" о назначении экспертизы (л.д. 128-130).

Из содержания ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, если указанное имущество сохранилось в натуре. При этом в случае наличия реконструкции, перепланировки (переустройства) объектов недвижимого имущества возможность виндикации спорного помещения зависит от того, привели ли действия по реконструкции истребуемого объекта недвижимости к созданию нового объекта.

Из обстоятельств дела следует, что общество "Драгоценные металлы Урала" просило разрешения на реконструкцию имущества, которое идентично имуществу, являющемуся предметом спора по делу N А60-35373/2005, и которое в случае удовлетворения исковых требований общества "Русские самоцветы" может быть предметом виндикации.

Поскольку в результате проведения обществом "Драгоценные металлы Урала" реконструкции спорного имущества может быть создан новый объект, что сделает невозможным виндикацию истребуемого обществом "Русские самоцветы" имущества в случае удовлетворения его исковых требований по делу N А60-35373/05, судебный акт по настоящему делу влияет на права и законные интересы общества "Русские самоцветы".

С учетом того, что суд апелляционной инстанции не рассматривал по существу апелляционную жалобу общества "Русские самоцветы" на решение суда первой инстанции от 28.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007), прекратив производство по жалобе определением от 15.11.2007, указанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд.

Апелляционная жалоба общества "Русские самоцветы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007) подлежит рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

Заявленное в кассационной жалобе общества "Русские самоцветы" ходатайство о его привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А60-17066/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.