Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11144/2007-С4 Суд пришел к выводу, что процедура наблюдения в отношении предприятия введена без необходимых для этого оснований, поскольку цель обеспечения исполнения предприятием своих обязательств по уплате обязательных платежей может быть достигнута посредством осуществления исполнительных процедур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11144/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А60-14726/2007-С11.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Чкалова" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 276534 руб. 17 коп., в том числе 224687 руб. 64 коп. основного долга, 51846 руб. 53 коп. пени, введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 05.09.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении предприятия введено наблюдение, требование уполномоченного органа в размере 276538 руб. 68 коп., в том числе 224689 руб. 46 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 51849 руб. 22 коп. пени, признано подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 определение отменено. Во введении наблюдения в отношении предприятия отказано, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, орган просит постановление отменить, определение оставить в силе. Обжалуя постановление, уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, положениям ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании", п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием у последнего неисполненных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 276534 руб. 17 коп., в том числе 224687 руб. 64 коп. основного долга, 51846 руб. 53 коп. пени, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2004 по делу N А60-14212/2004-С1, от 18.04.2005 по делу N А60-6434/2005-С4, от 16.09.2005 по делу N А60-26319/2005-С9, от 13.12.2005 по делу N А60-35205/2005-С4.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции процедура наблюдения в отношении предприятия введена без необходимых для этого оснований.

Указанный вывод апелляционного суда является правильным и соответствует следующим положениям Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решением налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. При этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия решения об обращении взыскания на имущество (п. 2 ст. 7 названного Закона).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Из приведенных норм права следует, что требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные судебными решениями, для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве судами во внимание не принимаются.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что требования уполномоченного органа, подтвержденные судебными решениями, могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае цель обеспечения исполнения должником своих обязательств по уплате обязательных платежей может быть достигнута посредством осуществления исполнительных процедур в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Помимо заявления уполномоченного органа от иных кредиторов заявлений о признании банкротом предприятия не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал во введении наблюдения и прекратил производство по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А60-14726/2007-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.