Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11214/07-С6 Суд отказал в признании недействующим нормативного правового акта уполномоченного органа, регулирующего порядок сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда, поскольку оспариваемый акт принят в соответствии с нормами законодательства, а также в пределах исключительной компетенции органа, кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11214/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации инвалидов "Солидарность" (далее - организация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А71-6717/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - управление) и главы муниципального образования "Город Ижевск" - Сандалов М.В. (доверенности от 09.01.2008, 10.01.2008 N 01-15/Д-1).

Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к городской Думе г. Ижевска о признании недействующим и не соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4.3 Положения "О порядке сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Ижевска", утвержденного решением городской Думы г. Ижевска от 28.01.2004 N 181. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано. Пункт 4.3 Положения "О порядке сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Ижевска" (далее - положение), утвержденного решением городской Думы г. Ижевска от 28.01.2004 N 181, признан соответствующим п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 606, п. 3 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 606, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно возложил на него обязанность доказывания законности принятого положения.

Кроме того, организация полагает, что сдача временно не используемых площадей арендатором в субаренду при условии распределения платежей от арендной платы на основании п. 4.3 оспариваемого положения влечет причинение убытков арендатору, поскольку при внесении арендатором 100% арендной платы по договору аренды ему возмещается лишь 30% от арендной платы, внесенной субарендатором. Также заявитель считает, что судом не принят во внимание его довод о том, что платежи в городской бюджет поступают по различным договорам (аренды и субаренды), однако объектом данных договоров является один и тот же объект (часть арендованного имущества) и управление при этом не является стороной в договоре субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу городская Дума г. Ижевска просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу организации - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.12.2005 N 12416, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение на 1-м этаже общей площадью 294,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15, литера А, для использования в целях размещения правления организации.

Срок действия договора аренды установлен с 21.12.2005 по 21.12.2010.

Пунктом 2.2.12 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан сдавать арендуемый объект муниципального нежилого фонда в поднаем (субаренду) только по договору субаренды, согласованному с арендодателем.

Решением городской Думы г. Ижевска 28.01.2004 N 181 утверждено положение, в соответствии с которым обязательный для всех юридических и физических лиц порядок заключения договоров аренды отдельно стоящих зданий, сооружений, строений, частей зданий, сооружений, строений в виде встроенных и пристроенных нежилых помещений.

В соответствии с п. 4.3 указанного положения арендная плата по договору субаренды определяется в соответствии с п. 7.1 названного положения и распределяется субарендатором следующим образом: 30% - основному арендатору, 70% - в городской бюджет на единый счет Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Из материалов дела видно, что оспариваемое положение опубликовано в Ижевском вестнике за 2004 г. N 1.

Полагая, что п. 4.3 положения противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает ее права и законные интересы, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в соответствии со ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 4.3 оспариваемого положения, суд пришел к выводу, что он соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Установив, что договор аренды от 23.12.2005 N 12416 подписан управлением и организацией, а также учитывая, что в силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора субаренды необходимо согласие собственника арендуемого имущества, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе по условию, предусмотренному п. 2.1.12, в соответствии с которым арендатор обязан сдавать арендуемый объект муниципального нежилого фонда в поднаем (субаренду) только по договору субаренды, согласованному с арендодателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое положение принято в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования "Город Ижевск" в пределах исключительной компетенции городской Думы г. Ижевска, а также правомерно указал на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что доходы, полученные арендатором в результате использования имущества, являются его собственностью, а распределение платежей от арендной платы на основании п. 4.3 оспариваемого положения влечет причинение убытков арендатору, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом сделан правомерный вывод о том, что, поскольку в силу п. 1.1 договора от 23.12.2005 нежилое помещение передано организации для размещения правления организации, доходы, полученные от использования имущества в иных целях, не могут принадлежать арендатору.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно возложил на него обязанность доказывания законности принятого положения, противоречит материалам дела. Как видно из отзыва на заявление организации от 11.10.2007, городской Думой г. Ижевска обоснована правомерность принятого положения. Кроме того, органом, принявшим оспариваемый акт, представлены доказательства публикации оспариваемого распоряжения в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А71-6717/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации инвалидов "Солидарность" - без удовлетворения.