Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11084/07-С4 В отношении общества прекращена процедура наблюдения, и оно признано банкротом, поскольку суд установил признаки банкротства общества и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11084/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Североуральское" (далее - МУСП "Североуральское") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 по делу N А60-4935/2007-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУСП "Североуральское" - Гончарова С.Г. (доверенность от 30.09.2007 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Плюс" (далее - ООО "Радуга-Плюс") - Корякина А.А. (доверенность от 10.11.2007 б/н);

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) - Явдошенко А.В. (доверенность от 25.10.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ООО "Радуга-Плюс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего признаков банкротства.

Определением суда от 03.05.2007 в отношении ООО "Радуга-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Решением суда от 10.10.2007 в отношении ООО "Радуга-Плюс" прекращена процедура наблюдения. ООО "Радуга-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный кредитор МУСП "Североуральское" (определение суда от 14.11.2007 по данному делу) просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о наличии у должника всех признаков банкротства фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим обязанностей по выявлению кредиторов должника и уведомлению о введении наблюдения, нарушены права МУСП "Североуральское" как кредитора на участие в первом собрании кредиторов и принятие решений по повестке дня.

Конкурсный управляющий ООО "Радуга Плюс" Богачева Л.В. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено дело о признании ООО "Радуга Плюс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Радуга Плюс" включена кредиторская задолженность в размере 750110 руб. (количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - 1).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведен анализ финансового состояния ООО "Радуга Плюс", отчет по его проведению 22.08.2007 представлен первому собранию кредиторов.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства): имеет неудовлетворительную структуру, является неплатежеспособным, финансово неустойчивым, зависимым от внешних кредиторов, безубыточная деятельность общества невозможна, должник не способен погасить текущие обязательства за счет собственной выручки в ближайшее время. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Покрытие судебных расходов возможно за счет имущества должника. В отношении должника целесообразно ввести конкурсное производство.

Согласно отчету временного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет 1223039 руб., рыночная стоимость имущества в процедуре наблюдения не устанавливалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании представленного отчета о финансовом состоянии должника 22.08.2007 собранием кредиторов ООО "Радуга" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Из имеющихся в деле документов видно, что на момент рассмотрения дела по существу общая сумма непогашенной кредиторской задолженности составляла 750110 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником в срок свыше трех месяцев.

При таких обстоятельствах, установив признаки банкротства ООО "Радуга Плюс" и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность, с учетом наличия решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 3, 53, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о прекращении в отношении ООО "Радуга Плюс" процедуры наблюдения и признании общества банкротом.

Доводы МУСП "Североуральское" о нарушении его прав как кредитора на участие в первом собрании кредиторов и принятие решений по повестке дня отклоняются, поскольку фактически сводятся к обжалованию действий (бездействия) временного управляющего в связи ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по выявлению кредиторов и уведомлению их о введении наблюдения (ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 по делу N А60-4935/2007-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Североуральское" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Североуральское" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.