Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-10584/07-С6 Суд не удовлетворил требование истца о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку спорное строение является временным сооружением, статусом объекта недвижимости не обладает, а следовательно, отсутствуют основания для признания постройки объектом самовольного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-10584/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Попинова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) по делу N А76-1984/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации Миасского городского округа - Буданов О.Г. (доверенность от 29.12.2007 N 838);

предприниматель Попинов В.Ю. (свидетельство серии 74 N 002539210 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе) и его представитель Жмаев М.Ю. (доверенность от 01.10.2007 N 1).

Индивидуальный предприниматель Попинов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Миасского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон, литера А, общей площадью 99,2 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, севернее жилого дома N 43 по ул. Лихачева.

Определением Арбитражного суда Челябинкой области от 22.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Попинов В.Ю. просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Миасского городского округа просит обжалуемые решение и постановление оставить в силе ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором аренды N 3556, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Миасса (арендодатель) и предпринимателем Попиновым В.Ю. (арендатор) на основании постановления главы города Миасса от 14.03.2002 N 198-4, арендатору в пользование предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 133 кв.м на срок до 01.04.2003 под установку торгового павильона (без устройства фундамента) севернее жилого дома N 43 по ул. Лихачева в г. Миассе.

В связи с окончанием срока действия данного договора постановлением главы г. Миасса от 16.06.2003 N 434-1 Попинову В.Ю. предоставлен земельный участок из земель поселений для общественно-деловых целей под установку торгового павильона (без устройства фундамента) севернее жилого дома N 43 по ул. Лихачева на срок с 01.04.2003 по 01.03.2004.

Предпринимателю Попинову В.Ю. 06.07.2004 выдано разрешение N 016/Ш на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению конструкций торгового павильона, которое затем было продлено до 01.10.2005.

На основании обращения предпринимателя Попинова В.Ю. от 01.08.2006 N 6104 о продлении срока аренды земельного участка в районе жилого дома N 43 по ул. Лихачева в г. Миассе главой администрации Миасского городского округа вынесено постановление от 29.12.2006 N 1385 о предоставлении Попинову В.Ю. в аренду на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 74:34:10 02 092:0010 общей площадью 158 кв.м из земель общего пользования в составе земель поселений для общественно-деловых целей под установку временного торгового павильона в районе жилого дома N 43 по ул. Лихачева, с обязанием Попинова В.Ю. обеспечить государственную регистрацию права аренды на указанный земельный участок.

Во исполнение названного постановления между администрацией г. Миасса (арендодатель) и предпринимателем Попиновым В.Ю. (арендатор) заключен договор N 5325 аренды указанного выше земельного участка на срок с 29.12.2006 по 29.12.2011.

На земельном участке, переданном арендатору по акту сдачи-приемки от 29.12.2006, истцом возведен торговый павильон с ленточным фундаментом по проекту N 281203, разработанному инженером-проектировщиком Бровченко Р.Н.

Предпринимателем Попиновым В.Ю. 12.05.2006 получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 3.

Согласно акту от 04.08.2006 предпринимателем Попиновым В.Ю. от застройщика (общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой") принят объект капитального строительства, 04.08.2006 истцом получено заключение Управления государственного пожарного надзора МЧС России, а 15.08.2006 - справка Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Миасса о соответствии построенного объекта установленным законом нормам и правилам.

Ссылаясь на то, что возведенный им объект недвижимости является самовольной постройкой, предприниматель Попинов В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права на эту постройку на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что названный выше торговый павильон возведен им на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, на данный объект получены необходимые согласования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт на нежилое помещение от 20.07.2006, акт приемки объекта капитального строительства от 04.08.2006, проект торгового павильона N 281203, технический отчет от 14.06.2007, архитектурно-планировочное задание N 548 на разработку проекта временного сооружения торгового павильона, суды пришли к правильному выводу о том, что возведенный истцом торговый павильон, представляющий собой сооружение со стенами в виде профилированного листа по металлическому каркасу на железобетонном ленточном фундаменте, является временным сооружением, статусом объекта недвижимости данное строение не обладает (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, в редакции от 10.05.2007 N 69-ФЗ).

Учитывая, что названная постройка возведена на земельном участке, предоставленном под размещение и эксплуатацию временного сооружения, ее строительство согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Миасса, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания спорного торгового павильона объектом самовольного строительства и удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на него.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылка предпринимателя Попинова В.Ю. на то, что возведенный истцом торговый павильон является объектом капитального строительства, была предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонена как противоречащая материалам дела.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем Попиновым В.Ю. была излишне уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 100 руб., данная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) по делу N А76-1984/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Попинова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Попинову Вячеславу Юрьевичу из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.