Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11128/07-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору поставки продукции по спорной накладной, поскольку лицо, принявшее товар являлось работником ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки, а доказательств оплаты ответчиком стоимости принятого по указанной накладной товара в полном объеме суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11128/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" (далее - общество "ПКФ "Исеть-Торг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 по делу N А60-5396/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Санта-Екатеринбург" (далее - общество "Компания "Санта-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПКФ "Исеть-Торг" о взыскании 2745 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки продукции от 10.01.2006 N 596, 2373 руб. 62 коп. пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств, 10000 руб. расходов на оплату стоимости услуг представителя (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "ПКФ "Исеть-Торг" в пользу общества "Компания "Санта-Екатеринбург" взыскано 2745 руб. 61 коп. основного долга, 2373 руб. пени, начисленной за период с 10.10.2006 по 13.07.2007, 2000 руб. расходов по оплате стоимости услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКФ "Исеть-Торг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального и нарушений норм процессуального права (ст. 71, 136, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Компания "Санта-Екатеринбург" (поставщик) и обществом "ПКФ "Исеть-Торг" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2006 N 596, условия которого о наименовании, количестве и цене товара определяются по заявкам покупателя и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора общество "Компания "Санта-Екатеринбург" поставило обществу "ПКФ "Исеть-Торг" товар по товарным накладным от 19.09.2006 N Ц000077869, от 21.09.2006 N Ц000079479, от 23.09.2006 N Ц000078587, от 04.10.2006 N Ц000079479, от 07.10.2006 N Ц000079853, от 1010.2006 N Ц000080116, от 27.10.2006 N Ц000081741, с указанием наименования, количества и цены товара. В качестве основания передачи товара в накладных содержится ссылка на договор поставки от 10.01.2006 N 596.

Ответчиком признан факт поставки товаров, за исключением поставки по накладной от 19.09.2006 N Ц000077869, подписанной неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПКФ "Исеть-Торг" обязанности по оплате стоимости поставленного товара, общество "Компания "Санта-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о заключенности договора поставки, существенные условия которого о наименовании и количестве товара согласованы сторонами в товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью. Договор поставки от 10.01.2006 N 596 подписан от имени покупателя уполномоченным лицом - Васильевой Е.А., назначенной на должность директора общества "ПКФ "Исеть-Торг" с 10.08.2005.

Довод о том, что товар по товарной накладной от 19.09.2006 N Ц000077869 обществом "ПКФ "Исеть-Торг" не принимался, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, так как согласно представленному письму государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 18.05.2007 N 14698/11-35 лицо, принявшее товар по спорной накладной - Самарина Е.Д., с 01.08.2006 по 30.11.2006 являлась работником ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости принятого товара в полном объеме, суды правомерно, руководствуясь ст. 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судами в сумме 2000 руб. на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "ПКФ "Исеть-Торг", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 по делу N А60-5396/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" - без удовлетворения.