Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10999/07-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10999/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу N А07-6072/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по тому же делу по иску фонда к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее - министерство) о взыскании 112388 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству о взыскании 112388 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и неприменение судами норм материального права, а именно ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Министерство в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между фондом и министерством заключен договор от 27.11.2000 N 11-н, которым определены взаимные обязательства и полномочия сторон по обеспечению транспортными средствами лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, имеющих медицинские показания на получение мотоколяски (автомобиля), не имеющих противопоказаний к вождению автомобиля и застрахованных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями данного договора после согласования списка лиц, пострадавших на производстве и имеющих право на обеспечение транспортными средствами, а также утверждения общей стоимости приобретаемых автомобилей, фонд обязался перечислить министерству денежные средства в размере 60% от общей суммы текущей поставки, а министерство - приобрести транспортные средства и представить фонду списки граждан, получивших автомобили.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2000, при этом он считался ежегодно продленным, если по истечении срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение указанного договора в период с 27.10.2000 по 17.03.2003 фонд перечислил министерству 18821041 руб. 13 коп.

Считая, что фактически министерством поставлено автомобилей "Ока" на меньшую сумму, чем были перечислены денежные средства, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска фондом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, последний платеж по договору от 27.11.2000 N 11-н произведен фондом 17.03.2003.

При этом п. 3.5 указанного договора предусмотрена обязанность министерства ежеквартально направлять фонду социального страхования списки лиц, состоявших на учете и обеспеченных транспортными средствами, с приложением накладных на получение автомобилей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что о нарушении своего права фонд должен был узнать не позднее даты очередной сверки списков лиц, получивших транспортные средства, а именно - не позднее истечения первого квартала 2003 г., следовательно, течение срока исковой давности началось с 01.04.2003.

Установив, что с требованием о защите нарушенного права фонд обратился 19.04.2007, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока, суды с учетом заявления министерства о пропуске срока исковой давности обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами акта сверки расчетов, отклоняется, так как ему дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу N А07-6072/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.