Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11067/07-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате ошибок, допущенных при проведении оценки стоимости ущерба, поскольку в материалах дела отсутствует исполненный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, а следовательно, невозможно установить недостоверность содержащихся в нем сведений и, как следствие, сделать вывод о причинении ответчиком убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11067/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Метрополис" (далее - ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А71-1879/2007-Г12.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск" (далее - ООО "ЭКСО-Ижевск") о взыскании 30614 руб. убытков, причиненных истцу в результате ошибок при осуществлении оценочной деятельности.

Определением суда от 28.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", являющееся страховщиком оценочной деятельности ответчика.

Решением суда от 01.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" просит постановление отменить, решение оставить в силе. Обжалуя постановление, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭКСО-Ижевск" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКСО-Ижевск" исполнен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого вследствие затопления застрахованной ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя, 18-164. На основании данного отчета ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" выплатило страхователю - владельцу квартиры страховое возмещение в размере 43953 руб., после чего обратилось в мировой суд с иском в порядке суброгации к виновнику затопления указанной квартиры - Кудрявцеву С.В. Решением мирового судьи от 07.12.2006 с Кудрявцева С.В. взыскано в пользу ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" 13339 руб. ущерба. Указанный размер ущерба принят мировым судьей на основании проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы. Мировой судья не принял отчет ООО "ЭКСО-Ижевск" в качестве доказательства, указав на наличие в данном отчете профессиональных ошибок при проведении оценки стоимости ущерба.

Полагая, что в результате профессиональных ошибок, допущенных ООО "ЭКСО-Ижевск" при проведении оценки стоимости ущерба, ему причинены убытки, ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЭКСО-Ижевск" 30614 руб., представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, взысканной решением мирового судьи, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт причинения истцу убытков в связи с неправильной оценкой ответчиком размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта), что повлекло переплату страхового возмещения, наличие и размер понесенных убытков, нарушение ответчиком обязательств по договору на услуги оценки, причинная связь между правонарушением и убытками. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, касающиеся правильности оценки размера ущерба, определенной ответчиком, установлены решением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ни ответчик, ни третье лицо по настоящему делу не принимали участие в рассмотрении дела мировым судьей, установленные его решением обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 55, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало доказать наличие договорных отношений с ответчиком по проведению оценки; недостоверность сведений, содержащихся в исполненном ответчиком оценочном отчете; причинение убытков вследствие итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

В связи с отсутствием в материалах дела исполненного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности установления недостоверности содержащихся в нем сведений и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о причинении ответчиком убытков истцу.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЭКСО-Ижевск" убытков является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А71-1879/2007-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" - без удовлетворения.