Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11194/07-С4 Суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им как лицом, действующим от имени субъекта РФ, предприняты все меры для возврата неосновательного обогащения, кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия или отсутствия у него денежных средств для своевременного исполнения указанного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11194/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-6791/07-Г-ГГЕ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по указанному делу по иску открытого акционерного общества "Комбинат "Молочный стандарт" (далее - общество "Комбинат "Молочный стандарт") к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, третьи лица: Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, о взыскании 1972913 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Зуева А.А. (доверенность от 21.09.2007 N РС-51/9356);

общества "Комбинат "Молочный стандарт" - Ниясова И.Н. (доверенность от 12.02.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Комбинат "Молочный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, третьи лица: Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, о взыскании 1972913 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2004 по 03.04.2007, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2006 по делу N А07-10757/06-Г-ВМХ.

Определением суда от 31.07.2007 произведена замена ответчика: Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан заменено на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований: просит взыскать 794164 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2006 по 06.05.2007, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2006 по делу N А07-10757/06-Г-ВМХ.

Решением суда от 28.08.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу общества "Комбинат "Молочный стандарт" взыскано 752684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2006 по 06.05.2007, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду отсутствия вины ответчика в неперечислении истцу суммы неосновательного обогащения оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчик, являясь бюджетной организацией, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали вопрос о наличии или отсутствии у ответчика денежных средств для своевременного исполнения обязательства, необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не представил доказательства причинения ему ущерба действиями ответчика.

Правительство Республики Башкортостан представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Комбинат "Молочный стандарт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (переименованного в дальнейшем в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан), представляющего интересы собственника имущества - Республики Башкортостан - (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Кристмол" (далее - общество "ПКП "Кристмол") (покупатель) заключен договор от 28.05.2004 N 105/2004 купли-продажи ценных бумаг - акций открытого акционерного общества "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока". Покупатель в счет оплаты акций перечислил продавцу 18410000 руб., в том числе задаток в сумме 4400000 руб.

Платежным поручением от 30.06.2004 N 152 продавец возвратил покупателю 11817140 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2006 по делу N А07-19060/2004, вступившим в законную силу 14.03.2006, договор купли-продажи ценных бумаг от 28.05.2004 N 105/2004 признан недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ПКП "Кристмол" (цедент) 23.03.2005 заключило с открытым акционерным обществом "Молокозавод "Озерский" (переименованный в дальнейшем в общество "Комбинат "Молочный стандарт") (цессионарий) договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан суммы неосновательного обогащения в размере 6592860 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу N А07-10757/2006 удовлетворены исковые требования общества "Комбинат "Молочный стандарт" о взыскании на основании договора уступки права требования от 23.03.2005 с Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан неосновательного обогащения в сумме 6592860 руб.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007.

Платежным поручением от 07.05.2007 N 395 Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан перечислило обществу "Комбинат "Молочный стандарт" 6592860 руб. неосновательного обогащения.

Общество "Комбинат "Молочный стандарт" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании 794164 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.03.2006 (с момента вступления в законную силу решения суда от 14.02.2006 по делу N А07-19060/2004) по 06.05.2007, исходя из количества дней просрочки - 413 и ставки рефинансирования - 10,5%, действующей на день подачи иска в суд.

Суды, руководствуясь ст. 384, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества "Комбинат "Молочный стандарт" 752684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2006 по 06.05.2007, применив ставку рефинансирования 10%, действовавшую на день принятия решения, и уточнив количество дней просрочки - 411.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной (п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Исследовав материалы дела и установив, что с момента вступления в законную силу решения суда от 14.02.2006 по делу N А07-19060/2004 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг до возврата истцу суммы неосновательного обогащения имело место пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 6592860 руб., суды обоснованно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу истца 752684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2006 по 06.05.2007, применив ставку рефинансирования 10%, действовавшую на день принятия решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применены ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что им как лицом, действующим от имени Республики Башкортостан, предприняты все меры для исполнения решения суда от 14.02.2006 по делу N А07-19069/2004, правомерно не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в неперечислении истцу суммы неосновательного обогащения как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащей взысканию суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая длительность пользования денежными средствами истца и отсутствие явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также тот факт, что при взыскании процентов применена минимально возможная в рассматриваемом случае ставка банковского процента - 10%, суды правомерно указали на то, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не исследовали вопрос о наличии или отсутствии у ответчика денежных средств для своевременного исполнения обязательства, не принимается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу требований и возражений по иску, возложена на лиц, участвующих в деле. Суд в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследует заявленные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства и дает им правовую оценку.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия или отсутствия у него денежных средств для своевременного исполнения обязательства, данный довод судами не исследовался.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-6791/07-Г-ГГЕ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения. ??