Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11229/07-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору на прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по фактически собранным, но не перечисленным истцу денежным средствам отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-11229/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусинский водоканал" (далее - общество "Кусинский водоканал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-28685/06.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Общество "Кусинский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - муниципальное предприятие) о взыскании 750833 руб. 89 коп. задолженности по договору от 01.10.2005 на прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2005 по 31.06.2006 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Кусинский водоканал" (заказчик) и муниципальным учреждением "Районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (правопреемник - муниципальное предприятие, исполнитель) заключен договор от 01.10.2005 на прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязанности по приему в пользу заказчика денежных средств населения-нанимателей жилых помещений в муниципальном жилом фонде Кусинского городского поселения за услуги водоснабжения, водоотведения на основании единого платежного документа установленной формы (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 2.2, 2.3 договора исполнитель перечисляет заказчику платежи, принятые от плательщиков, ежемесячно до 10 числа следующего месяца направляет в адрес заказчика сведения о должниках по платежам за указанный период.

В силу п. 5.1 договора, подписанного с протоколом разногласий, суммы платежей, принятые исполнителем в пользу заказчика за вычетом комиссионного вознаграждения, перечисляются последнему в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления платежа исполнителя. Размер комиссионного вознаграждения, уплачиваемого заказчиком, составляет 1,5% от совершения денежного расчета.

Истец, полагая, что по итогам проведенного аудита на предмет реализации услуг населению по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2005 по 31.06.2006 у ответчика выявлена задолженность в сумме 750833 руб. 89 коп., установленная как разница стоимости отпущенной населению воды за спорный период в сумме 3943095 руб. 33 коп. и произведенными ответчиком перечислениями истцу в сумме 3192255 руб. 81 коп., обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом положений ст. 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен агентский договор, согласно которому агент (ответчик) обязуется по поручению принципала (истца) за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно установлено, что из условий договора не усматривается способ учета поступающих от населения денежных средств, подлежащих перечислению истцу, отсутствует возможность установить реальный размер вознаграждения, полагающегося ответчику. В связи с этим судом назначена экспертиза с целью определения фактически собранных ответчиком денежных средств с населения в спорный период.

Согласно экспертному заключению Южно-Уральской торговой палаты N 026-05-00558 в результате проведенных экспертных процедур и расчетов сумма денежных средств, собранных муниципальным предприятием с населения за период с 01.10.2005 по 01.07.2006, составила 1792776 руб. 25 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая перечислению истцу, составила 1765884 руб. 61 коп. (1792776 руб. 25 коп. - 26891 руб. 64 коп. (1,5% комиссионного вознаграждения)). Между тем ответчиком фактически перечислено 3192255 руб. 81 коп., что истцом не оспаривается. Учитывая, что задолженность ответчика по фактически собранным, но не перечисленным истцу денежным средствам отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о необоснованности экспертного заключения, а также о том, что ответчиком фактически получено от населения 3942995 руб. 33 коп., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, какие-либо доказательства названных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-28685/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусинский водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кусинский водоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.