Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11262/07-С5 Суд взыскал с общества задолженность за оказанные заявителем услуги по сбору платежей за потребленную тепловую энергию, поскольку факт наличия задолженности ответчика документально подтвержден, а доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-11262/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "Пермская топливно-энергетическая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) по делу N А50-6829/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермская топливно-энергетическая компания" - Федяев Д.А. (доверенность от 09.01.2008).

Муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская топливно-энергетическая компания" о взыскании 6588635 руб. 99 коп. задолженности за оказание услуг по сбору платежей по договору от 01.05.2004 N 273т/17.

Определением суда от 04.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Пермская топливно-энергетическая компания" в пользу муниципального учреждения взыскана задолженность в сумме 6553764 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (муниципальный заказчик), муниципальным учреждением (служба заказчика) и обществом "Пермская топливно-энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) заключен договор от 01.05.2004 N 273т/17 об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого по поручению муниципального заказчика теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде в муниципальный жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении службы заказчика.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора служба заказчика обязуется собирать с проживающих в муниципальном жилищном фонде лиц платежи за потребленную тепловую энергию и перечислять теплоснабжающей организации стоимость потребленной муниципальным жилищным фондом тепловой энергии. За оказание услуг по сбору платежей служба заказчика удерживает в качестве своего вознаграждения 2,8% (без НДС) из суммы, подлежащей перечислению теплоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию.

Срок действия договора установлен до 01.05.2005 и считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 7.1, 7.2 договора).

Истец, исполняя свои обязательства согласно п. 3.4.1 договора надлежащим образом, в период с 01.01.2005 по 30.04.2007 выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 6693525 руб. 04 коп. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 104889 руб. 05 коп.

Претензии истца от 19.09.2006 N 3240, от 09.02.2007 N 485 с требованием погасить задолженность за оказание услуг по сбору платежей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить взаимные обязанности, связанные с начислением и сбором платежей с населения за потребляемую теплоэнергию.

Суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора от 01.05.2004 N 273т/17 стороны согласовали возложение на муниципальное учреждение обязанности по начислению и сбору платежей с населения в интересах общества "Пермская топливно-энергетическая компания".

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Пермская топливно-энергетическая компания" не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате услуг муниципального учреждения.

Учитывая, что задолженность ответчика в сумме 6553764 руб. 03 коп. (за исключением 139761 руб. 01 коп., необоснованно включенных истцом в расчет задолженности за оказанные услуги) документально подтверждена, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассатора об отсутствии договорных отношений между обществом "Пермская топливно-энергетическая компания" и муниципальным учреждением по оказанию услуг, связанных со сбором платежей с населения, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) по делу N А50-6829/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергитическая компания" - без удовлетворения.