Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11187/07-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика необоснованно списанной с лицевого счета истца суммы сбора за предъявление груза к перевозке ранее срока, поскольку факт выполнения ответчиком уточненных заявок истца подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-11187/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - завод) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А60-8225/07 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода - Меньшикова Т.В. (доверенность от 09.01.2008 N 3/08);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Козельских С.Ю.

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании 150096 руб. необоснованно списанной с лицевого счета истца в Свердловском ТехПД по перечням от 30.11.2006 N 396 и от 04.12.2006 N 401 суммы сбора за предъявление груза к перевозке ранее срока (срочная перевозка).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2008) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 11, 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О железнодорожном транспорте". Кассатор указывает, что заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 N 10574774, 10718458, 1057930 были поданы не в рамках договора от 17.04.2006 N 5/581 РАФТО-2-29/6, а согласно ст. 11 Устава. По мнению завода, правила Устава не предусматривают возможность требовать от грузоотправителя суммы сбора за отправление груза раньше срока; заявка на осуществление срочной перевозки заводом не подавалась, следовательно, ответчик не имел оснований для списания сбора за незапрашиваемый вид услуг. Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное толкование судом условий договора от 17.04.2006 N 5/581 РАФТО-2-29/6, в приложении N 1 которого услуга по осуществлению перевозок ранее сроков, предусмотренных уставом, в перечне оказываемых услуг не значится.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2006 г. с лицевого счета завода в Свердловском ТехПД по перечням от 30.11.2006 N 396 и от 04.12.2006 N 401 обществом "РЖД" списано 150096 руб. сбора за предъявление груза к перевозке ранее срока (срочная перевозка), принятого к железнодорожной перевозке на основании заявок завода формы ГУ-12 N 10574774, 10718458, 10574930 и по учетным карточкам с такими же номерами. Факт списания спорной суммы подтверждается накопительными карточками N 301101, 041202 за ноябрь 2006 г.

Завод указывает, что упомянутые заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 были поданы им перевозчику в рамках исполнения договора на оказание услуг по свободным (договорным) ценам от 17.04.2006 N 5/581-РАФТО-2-29/06, на основании ст. 11 Устава 19.10.2006, то есть более чем за 10 дней до начала перевозок (01.11.2006-20.11.2006). В период перевозок с 13.11.2006 по 23.11.2006 заводом подано 6 заявок - изменений, касающихся параметров подвижного состава: собственные вагоны завода заменены на вагоны общества "РЖД".

Данные изменения ответчиком расценены как срочные заявки, оплата услуг отражена в накопительных карточках, подписанных заводом без замечаний, в связи с чем с лицевого счета завода в ТехПД была списана сумма сбора за предъявление груза к перевозке ранее срока.

Полагая, что списание спорной суммы произведено перевозчиком необоснованно, завод направил в адрес Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД" претензию от 14.03.2007 N 193, оставленную железной дорогой без удовлетворения.

Уклонение общества "РЖД" от возврата списанной суммы явилось основанием для обращения завода в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание спорной суммы было произведено железной дорогой вне рамок действия договора на оказание услуг по свободным (договорным) ценам от 17.04.2006 N 5/581-РАФТО-2-29/06, отношения возникли из неосновательного обогащения. За изменение собственника вагонов, имевшее место по заявкам N 10574774 и 10718458, взимание сбора законом не предусмотрено, новая заявка на перевозку груза оформлена не была, следовательно, спорная сумма списана перевозчиком необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новый судебный акт об отказе в иске, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение общества "РЖД" за счет завода отсутствует.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.04.2006 между заводом (предприятие) и обществом "РЖД" (дорога) заключен договор N 5/581-РАФТО-2-29/06 на оказание услуг по свободным (договорным) ценам, по которому дорога обязуется оказывать услуги согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании заявки предприятия по установленной форме (приложение N 2), а предприятие обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Изменение параметров согласованной заявки на перевозку грузов по просьбе грузоотправителя входит в перечень платных услуг, оказываемых заводу обществом "РЖД". В силу п. 10.3 договора по всем вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Уставом, Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, нормативно-правовыми актами общества "РЖД" и дороги.

Телеграммами Управления Свердловской железной дороги от 04.09.2006 N ДЦФТО-1210 от 08.11.2006 N ДЦФТО-1521 разъяснено, что замена по просьбе клиента принадлежности подвижного состава (замена собственных вагонов на вагоны общества "РЖД") является платной услугой, включенной в п. 1.3 Прейскуранта "Принятие и выполнение заявок на перевозку грузов ранее сроков, утвержденных УЖДТ РФ и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом".

Поскольку факт выполнения дорогой уточненных заявок завода подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается, оснований для взыскания с общества "РЖД" суммы, списанной с лицевого счета истца в ТехПД по перечням от 30.11.2006 N 396 и от 04.12.2006 N 401, у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.