Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-11265/07-С5 Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд правомерно возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2008 г. N Ф09-11265/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Екатеринбург" (далее - общество "ЧОП "Екатеринбург") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А60-7745/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Кустова Владимира Ивановича - Каразневич Е.А. (доверенность от 11.12.2007), Огородников Д.С. (доверенность от 11.12.2007);

общества "ЧОП "Екатеринбург" - Ляховицкий А.Е. (доверенность от 10.01.2008), Рыбаков А.Н. (доверенность от 01.01.2008 N 00001/08).

Предприниматель Кустов В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЧОП "Екатеринбург" о взыскании 324590 руб. убытков, возникших в результате кражи принадлежащего истцу имущества.

Решением суда от 17.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЧОП "Екатеринбург" взыскано 304590 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 оставлена без движения до 13.09.2007 апелляционная жалоба общества "ЧОП "Екатеринбург"

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 апелляционная жалоба возвращена обществу "ЧОП "Екатеринбург" на основании абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 обществу "ЧОП "Екатеринбург" возвращена апелляционная жалоба на основании п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧОП "Екатеринбург" просит определение суда от 29.10.2007 отменить, ссылаясь на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на решение суда от 17.07.2007 подана 12.10.2007, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска срока в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на то, что повторно поданная апелляционная жалоба от 12.10.2007 считается поданной с момента подачи первоначальной жалобы (август 2007 г.), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку первоначальное обращение заявителя с апелляционной жалобой, а также вынесение судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы от 14.09.2007 не являются обстоятельствами, приостанавливающими течение процессуального срока, установленного законом для обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба на решение суда от 17.07.2007 считается поданной 12.10.2007.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А60-7745/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Екатеринбург" - без удовлетворения.