Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-11323/07-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил выгоду от произведенных истцом улучшений помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2008 г. N Ф09-11323/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Австром-Стекло" (далее - общество "Австром-Стекло") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) по делу N А50-6359/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представители предпринимателя Соколовского А.В. - Зюкова М.Н. (доверенность от 06.07.2007), Жвания Л.Г. (доверенность от 06.07.2007);

Патраков Ю.И. (паспорт серии 57 04 N 212775 выдан 03.12.2003).

Общество "Австром-Стекло" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Соколовскому А.В. о взыскании 2097277 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1771844 руб.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Патраков Ю.И., Патракова О.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Австром-Стекло" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 15.03.2006 предпринимателем Соколовским А.В. (арендодатель) и обществом "Австром-Стекло" (арендатор) в лице директора Патракова С.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 15.02.2006 по 15.02.2007 нежилое помещение глинозапасника общей площадью 1187,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, д. 15. Помещение передано в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.5 договора арендатор обязался использовать здание по назначению (в производственных целях), а также производить реконструкцию здания, переоборудование сантехники и выполнение других капитальных работ по своей инициативе и за свой счет без учета их стоимости в арендной плате.

Соглашением от 24.04.2006 указанный договор аренды расторгнут сторонами до истечения указанного в нем срока.

Общество "Австром-Стекло", ссылаясь на то, что в период действия договора аренды от 15.03.2006 им были произведены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания глинозапасника, являющиеся неотделимыми улучшениями, и полагая, что стоимость данных работ составляет неосновательное обогащение собственника здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, после расторжения сторонами договора аренды спорного здания предпринимателем Соколовским А.В. (продавец) и Патраковым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.04.2006 одноэтажного здания глинозапасника, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, д. 15. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неотделимых улучшений названного здания на момент расторжения указанного выше договора аренды.

Впоследствии договор купли-продажи здания глинозапасника от 25.04.2006, заключенный между предпринимателем Соколовским А.В. и Патраковым С.Ю., был расторгнут по соглашению сторон от 20.12.2006 и 23.10.2006 предпринимателем Соколовским А.В. (продавец) заключен новый договор купли-продажи здания с Патраковым Ю.И. и Патраковой О.В. (покупатели). Переход права собственности на спорное здание к третьим лицам зарегистрирован в установленном порядке.

Между новыми собственниками здания глинозапасника и обществом "Австром-Стекло" заключен договор аренды названного объекта от 15.11.2006. При этом факт проведения истцом ремонтных работ собственниками признан и стороны пришли к соглашению о зачете стоимости указанных работ в счет арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, учитывая, что предприниматель Соколовский А.В. не является собственником спорного здания и выполненных истцом улучшений, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик получил какую-либо выгоду от произведенных истцом улучшений, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований считать стоимость ремонтных работ, произведенных истцом, неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) по делу N А50-6359/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Австром-Стекло" - без удовлетворения.