Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-10389/07-С1 Требование о признании незаконным постановления комиссии о привлечении к административной ответственности за осуществление пассажирских перевозок без согласования графиков и маршрутов с органами местного самоуправления не удовлетворено, поскольку предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров с нарушением лицензионных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-10389/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насонова Александра Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2007 по делу N А47-5942/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Орска (далее - комиссия) от 02.07.2007 N 441 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-111-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон N 489/55-111-ОЗ).

Решением суда от 03.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление комиссии от 02.07.2007 N 441 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 41 Закона N 489/55-111-ОЗ, признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 15 минимальных размеров оплаты труда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 1.3, ч. 1 ст. 2.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ст. 41 Закона N 489/55-111-ОЗ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 в 15 ч. 10 мин. предприниматель был остановлен инспектором ОМБППР и A3 при УВД по муниципальному образованию "Город Орск" (далее - инспектор) на посту ДПС "Лагуна" (мост через р. Урал в г. Орске). Инспектором установлено, что предпринимателем на автомобиле ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Н438ЕР56, осуществляется перевозка пассажиров по маршруту N 40 (пл. Комсомольская - пос. Степной) без согласования графика и маршрута с органами местного самоуправления.

В связи с этим инспектором в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2007 N 734141119 и передан для рассмотрения в комиссию.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.07.2007 N 441 и вынесено постановление N 441 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 41 Закона N 489/55-111-ОЗ.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления комиссии от 02.07.2007 N 441 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 41 Закона N 489/55-111-ОЗ, в части размера штрафа, превышающего 15 минимальных размеров оплаты труда, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 41 Закона N 489/55-111-ОЗ, и наличия полномочий у органов местного самоуправления по организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений. При этом суды указали на то, что поскольку комиссией не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, то привлечение предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в максимальном размере является необоснованным.

Выводы судов в отношении квалификации правонарушения являются ошибочными.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

Согласно ст. 2 Закона N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении администрации находятся вопросы местного значения, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Частью 6 ст. 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" определены полномочия администрации в области транспорта: осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления наделены правом в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения.

В рамках предоставленных полномочий постановлением администрации г. Орска Оренбургской области от 28.03.2005 N 936-р издано Положение об утверждении маршрутов и графиков движения в г. Орске.

Из п. 1.4, 1.6 указанного Положения следует, что перевозка пассажиров в городском сообщении осуществляется по утвержденным администрацией г. Орска маршрутам и графикам движения, без утверждения которых перевозчик не вправе осуществлять регулярные перевозки пассажиров по маршрутам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 22.03.2006, регистрационный N АСС-56-004673 (л.д. 33). Предпринимателем осуществляется перевозка пассажиров по маршруту N 40 (пл. Комсомольская - пос. Степной) без согласования графика и маршрута с органами местного самоуправления, то есть с нарушением лицензионных требований.

Частью 1 ст. 41 Закона N 489/55-111-ОЗ установлена административная ответственность за осуществление пассажирских перевозок без согласования графиков и маршрутов с органами местного самоуправления.

Вместе с тем ч. 3 ст. 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.1 Кодекса, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В силу п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения (ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1.3 Кодекса разграничены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с которой к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку Кодексом уже установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии (ч. 3 ст. 14.1 Кодекса), то привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 41 Закона N 489/55-111-ОЗ, является необоснованным.

С учетом изложенного, поскольку судами применена норма права, не подлежащая применению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2007 по делу N А47-5942/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Насонова Александра Петровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии г. Орска от 02.07.2007 N 441 о привлечении индивидуального предпринимателя Насонова Александра Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-111-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".