Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-10822/07-С3 Налоговый орган неправомерно отказал в возврате переплаты по налогу на имущество, поскольку судами установлен и материалами дела подтвержден факт излишней уплаты обществом указанного налога в заявленной сумме, а доказательств наличия у общества недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням для осуществления обязательного зачета спорной суммы в счет погашения недоимки в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-10822/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-3563/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007).

Представители открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции, выраженного в письме от 10.01.2007 N 09-25, и об обязании инспекции восстановить нарушенное право общества путем возврата переплаты.

Решением суда от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, наличие у налогоплательщика недоимки либо излишне уплаченной суммы налога не может устанавливаться вне рамок проведения камеральной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судами ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана ошибочно; в остальной части доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 19.12.2006 N 109-6581 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 377546 руб. 04 коп. с учетом погашения задолженности по пеням в сумме 4969 руб. 96 коп.

Инспекция письмом от 10.01.2007 N 09-25 в возврате переплаты отказала по причине того, что возврат возможен только после проведения камеральной налоговой проверки.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды исходили из наличия у налогоплательщика права на возврат спорной суммы и неправомерности действий инспекции, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном Кодексом. Статья 78 Кодекса, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

По смыслу п. 9 ст. 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (п. 5 и 7 ст. 78 Кодекса).

Судами установлен факт излишней уплаты обществом налога на имущество в заявленной сумме на основании имеющихся в материалах дела справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 13.11.2006 N 23375, налоговых деклараций и платежных поручений, а также актов совместной сверки от 27.07.2007 N 314, 316, проведенной сторонами по поручению суда первой инстанции.

Доказательств наличия у общества недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням для осуществления обязательного зачета указанной суммы в счет погашения недоимки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога и удовлетворили требования общества.

Довод инспекции о том, что наличие у налогоплательщика недоимки либо излишне уплаченной суммы налога не может устанавливаться вне рамок проведения камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных ст. 82 Кодекса, является то, что ее осуществление возможно в установленный абз. 2 ст. 88 Кодекса трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Таким образом, осуществление налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признано допустимым и основанным на действующем законодательстве, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 1580/07).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-3563/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.