Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-10326/07-С6 Определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления неправомерно, поскольку установлено, что заявление было подписано лицом, надлежащим образом подтвердившим свои полномочия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-10326/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - общество "Трейд") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по делу N А50-5843/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", обществам с ограниченной ответственностью "Гремячинсклес" и "Стройресурс" о признании недействительными торгов.

Определением суда от 14.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк внешней торговли", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 1, 2).

Определением суда от 26.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, представитель общества "Трейд" Мозолин А.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2007, подписанной директором указанного общества Анохиной О.В., просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 2, 48, 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подписано уполномоченным представителем общества "Трейд", который действовал на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 15.01.2007 с неистекшим сроком действия, выданной от имени общества "Трейд" и подписанной директором указанного общества Котельниковым А.В. Представитель общества "Трейд" полагает, что смена участника и директора указанного общества, которая произошла до подачи данного искового заявления, не влечет за собой недействительность доверенностей, выданных от имени общества "Трейд" и подписанных предыдущим руководителем.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Согласно ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 указанного Кодекса).

На основании п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества "Трейд" о признании торгов недействительными подано в арбитражный суд 07.05.2007 и подписано представителем данного общества Мозолиным А.А., действовавшим на основании выданной генеральным директором Котельниковым А.В. доверенности от 15.01.2007 сроком действия на один год (л.д. 5, 33). В указанной доверенности оговорено право Мозолина А.А. на подписание искового заявления от имени общества "Трейд".

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2007 N 3862, Котельников А.В. на момент выдачи доверенности указанному представителю являлся директором общества "Трейд" (л.д. 67).

Следовательно, доверенность от 15.01.2007 на имя Мозолина А.А. соответствует требованиям гражданского и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления общества "Трейд" без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2007 N 4248 единственным участником и директором общества "Трейд" с 25.04.2007 является Анохина О.В. (л.д. 62-65), в связи с чем Котельников А.В. на момент подачи искового заявления уже не исполнял функции единоличного исполнительного органа общества "Трейд" и соответственно он или его представитель не имели полномочий действовать от имени указанного общества, не являются правомерными в силу следующего.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения действия доверенности, установлены положениями ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указаний на то, что смена единоличного исполнительного органа юридического лица влечет за собой прекращение действия доверенности, выданной ранее от имени юридического лица и подписанной предыдущим руководителем, указанная правовая норма не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт прекращения действия доверенности от 15.01.2007 на имя Мозолина А.А., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по делу N А50-5843/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 потому же делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.