Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-10982/07-С6 Заявление о признании факта законного пользования истцом объектом федеральной собственности оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что имеется спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-10982/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Объединенного военного комиссариата г. Богдановича (далее - военный комиссариат) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу N А60-8745/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Прядеин А.В. (доверенность от 20.04.2007);

военного комиссариата - Пургин П.А. (доверенность от 17.05.2007), военного комиссариата Свердловской области - Петровец С.В. (доверенность от 12.12.2007 N 5023).

Военный комиссариат в связи с необходимостью проведения государственной регистрации прав на объект недвижимости обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению о признании факта обоснованного и законного владения и пользования заявителем зданием военкомата, расположенного в г. Богдановиче по ул. Ленина, д. 7-А (заключение N ЦКС-500/06 КУ, N ЦКС-5-1/06КУ, тех. паспорт, инв. 1024).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил свои требования и просил суд признать факт законного пользования в виде оперативного управления военным комиссариатом объектом федеральной собственности - зданием военного комиссариата, расположенным в г. Богдановиче по ул. Ленина, д. 7-А (л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 заявление военного комиссариата оставлено без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, военный комиссариат просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие в суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поданное им заявление не содержит требования о признании права оперативного управления. По мнению военного комиссариата, указанное право на имущество принадлежит военному комиссариату как федеральному учреждению в силу закона. Кроме того, военный комиссариат указывает на то, что судом не выяснена правовая позиция территориального управления с учетом уточненных заявителем требований.

Оставляя заявление военного комиссариата без рассмотрения, суд исходил из того, что данное заявление связано с установлением оснований возникновения у заявителя права пользования зданием военкомата и права оперативного управления заявителя на спорный объект. Суд указал, что заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку направлено на разрешение вопроса о праве, а не о факте.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Из содержания указанного пункта следует, что в порядке особого производства не может быть установлено наличие или отсутствие права у конкретного лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление военного комиссариата по существу представляет собой требование о признании оснований возникновения у заявителя права пользования зданием комиссариата и права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества.

Следовательно, заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, суд обоснованно указал, что заявитель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод военного комиссариата судом о том, что предметом заявления являлось установление факта пользования, а не признание права оперативного управления на спорное здание, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий измененному заявителем предмету требований (л.д. 71).

Не принимается и ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в деле правовой позиции территориального управления по заявленным требованиям с учетом их уточнения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на содержание принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу N А60-8745/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Объединенного военного комиссариата г. Богдановича - без удовлетворения.