Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-10805/07-С6 Отказ уполномоченного органа в согласовании договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, с условием о перечислении арендной платы на расчетный счет предприятия является законным, поскольку спорное условие договора противоречит установленному законодательством порядку перечисления арендной платы, согласно которому доходы от сдачи в аренду федерального имущества подлежат перечислению в бюджет в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-10805/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) по делу N А71-2868/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (далее - Территориальное управление) в согласовании договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, с условием о перечислении арендной платы на расчетный счет предприятия; о признании права предприятия "Почта России" на получение арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Почта России" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное толкование судами положений ст. 294, 295, п. 2 ст. 299, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что предприятие является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. В соответствии с положениями ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие имеет право сдавать в аренду имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, по согласованию с собственником имущества и получать доход от сдачи в аренду данного имущества. Собственник вправе получать лишь часть прибыли унитарного предприятия. Заявитель настаивает на том, что в случае зачисления дохода от сдачи унитарным предприятием имущества в аренду напрямую в соответствующий бюджет на унитарное предприятие в силу норм бюджетного и налогового законодательства ложится дополнительное бремя по уплате налогов без соответствующего возмещения данных расходов. При этом, по мнению заявителя, в действующем законодательстве отсутствуют прямые нормы, предусматривающие обязательное перечисление непосредственно в бюджет доходов от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного за предприятиями на праве хозяйственного ведения. Кроме того, предприятие "Почта России" указывает на то, что судом необоснованно не было привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Фемина", являющееся арендатором недвижимого имущества предприятия.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, предприятию "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации: часть административного здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Дебесы, ул. Ленина, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2006).

Предприятие "Почта России" 28.11.2006 обратилось в Территориальное управление с письмом N 18.10-05/290 о согласовании договора аренды нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу.

Письмом от 02.02.2007 N 01-11/1527 Территориальное управление отказало в согласовании договоров аренды, указав при этом на то, что условие договора аренды, предусматривающее перечисление арендной платы непосредственно на расчетный счет предприятия, противоречит установленному законодательством порядку перечисления арендной платы, согласно которому доходы от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежат перечислению в бюджет в полном объеме.

Предприятие "Почта России", считая, что данный отказ противоречит действующему бюджетному и налоговому законодательству, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Предприятие "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого является собственностью Российской Федерации и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 294 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, без согласия собственника.

Анализ указанных положений закона во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что согласие на передачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в аренду является правом, а не обязанностью собственника и фактически представляет собой волеизъявление на заключение гражданско-правовой сделки.

Основополагающими принципами гражданско-правовых отношений являются равенство участников и автономия воли сторон, которые применительно к рассматриваемому спору свидетельствуют об отсутствии у Территориального управления обязанности согласовать сделку по аренде государственного имущества, в связи с чем обжалуемый отказ Территориального управления в согласовании условий договора аренды не противоречит закону.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в настоящем споре требуемая совокупность отсутствует, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

С учетом изложенного доводы предприятия "Почта России" о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании судами норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом необоснованно не было привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Фемина", несостоятельна, так как оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) по делу N А71-2868/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.