Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11102/07-С4 Суд отказал заявителю в принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете и в его кассе, поскольку арест имущества должника может быть совершен лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, кроме того, заявитель не доказал, что непринятие указанных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11102/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2006 г. N А60-30279/05-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2005 г. N Ф09-2877/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2004 г. N Ф09-2877/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А60-14361/2007-С07 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к муниципальному унитарному предприятию "Буланашское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Буланашское жилищно-коммунальное хозяйство") о признании недействительными торгов, договора о продаже права требования и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель МУП "Буланашское жилищно-коммунальное хозяйство" - Гончарова С.Г. (доверенность от 30.12.2007).

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Буланашское жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительными проведенных 19.06.2007 повторных торгов по продаже имущества ответчика-банкрота, а именно: дебиторской задолженности МУ "Управление ЖКХ" г. Артемовского, МОУ "Буланашская школа-интернат для детей-сирот", администрации пос. Буланаш и МУ ЦРБ МО "Артемовский район" (лот N 1), о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора о продаже права требования по лоту N 1, а также о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: запретить ответчику проводить повторные торги по лоту N 1, назначенные на 23.07.2007 согласно объявлению 25039, опубликованному в "Российской газете" от 23.06.2007; запретить победителю торгов совершать действия по отчуждению предмета спора в любой форме; наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика; наложить арест на денежные средства, находящиеся в кассе ответчика; наложить арест на денежные средства, находящиеся у дебиторов (МУ "Управление ЖКХ" г. Артемовского, МОУ "Буланашская школа-интернат для детей-сирот", администрации пос. Буланаш и МУ ЦРБ МО "Артемовский район"), и запретить этим дебиторам возвращать денежные средства ответчику или другому лицу в счет погашения задолженности ответчика; запретить ответчику заключать договоры уступки права требования (продажи дебиторской задолженности) и проводить соответствующие торги; запретить должникам (дебиторам) ответчика погашать задолженность ответчику.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2007 в удовлетворении заявления Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о применении обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 определение суда первой инстанции от 27.07.2007 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отказе в принятии обеспечительных мер ошибочен, поскольку запрет погашения уступленной по договору задолженности связан с иском о признании этого договора недействительным и применении двусторонней реституции, погашение задолженности не позволит применить реституцию, так как право требования задолженности нельзя будет возвратить (оно прекратится).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2004 по делу N А60-2671/2003-С3 МУП "Буланашское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства 15.05.2007 и 19.06.2007 конкурсным управляющим ответчика были приняты меры по реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности МУ "Управление ЖКХ" г. Артемовского, МОУ "Буланашская школа-интернат для детей-сирот", администрации пос. Буланаш и МУ ЦРБ МО "Артемовский район" путем продажи на торгах в форме открытого аукциона.

В обоснование заявления об обеспечении иска указано на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, заключенных по результатам оспариваемых торгов.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о признании недействительными проведенных 19.06.2007 повторных торгов в части продажи имущества ответчика, составляющего дебиторскую задолженность МУ "Управление ЖКХ" г. Артемовского, МОУ "Буланашская школа-интернат для детей-сирот", администрации пос. Буланаш и МУ ЦРБ МО "Артемовский район", в обеспечение которого заявлено о применении указанных обеспечительных мер.

Отказывая в принятии мер по обеспечению исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства дебиторов-должников ответчика, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия не касаются предмета спора, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете и в его кассе, не могут быть приняты арбитражным судом в рамках данного дела, поскольку арест имущества должника может быть совершен лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Кроме того, в принятии заявленных обеспечительных мер отказано в связи с недоказанностью того, что непринятие названных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Выводы судов обеих инстанций являются обоснованными и законными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, указанная норма является специальной по отношению к ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления конкурсного производства.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" не представила доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику проводить повторные торги и заключать договоры уступки права требования дебиторской задолженности, запрещения победителю торгов совершать действия по отчуждению предмета спора и запрещения должникам ответчика погашать дебиторскую задолженность может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из существа заявленных исковых требований (о признании недействительными проведенных 19.06.2007 повторных торгов и заключенного по результатам оспариваемых торгов договора о продаже права требования по лоту N 1; о применении двусторонней реституции) следует, что принятие мер по обеспечению иска, указанных в ходатайстве, противоречит требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагать, что указанные заявителем меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, а непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, оснований не имеется.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда ошибочен, поскольку запрет погашения уступленной по договору задолженности связан с иском о признании этого договора недействительным и применении двусторонней реституции, погашение задолженности не позволит применить реституцию, так как право требования задолженности нельзя будет возвратить (оно прекратится), отклоняется как не основанный на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А60-14361/2007-С07 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.