Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11138/07-С4 Суд отказал в обязании общества предоставить указанному истцом аудитору доступа ко всем документам общества с целью проведения аудиторской проверки, поскольку участник общества вправе лишь предложить кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как принятие окончательного решения по данному вопросу отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11138/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 4358/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галицкого Григория Семеновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А50-7086/2007-Г24 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Галицкий Г.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кама" (далее - общество "Судоверфь "Кама") об обязании последнего предоставить истцу, его представителям и лицензированному аудитору доступа ко всем документам ответчика.

Решением суда от 24.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: на общество "Судоверфь "Кама" возложена обязанность предоставить Галицкому Г.С. доступ ко всем документам ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Галицкий Г.С., ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Необоснованным считает заявитель вывод суда о том, что назначенная участником аудиторская проверка должна быть утверждена общим собранием участников общества. Кроме того, как полагает заявитель, возможность проведения аудиторской проверки по инициативе участника без решения самого общества подтверждается и ст. 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности". По мнению Галицкого Г.С., позиция суда о невозможности допуска к документам иных лиц, кроме участника, лишает последнего возможности привлечь к изучению документов компетентных лиц. Данное обстоятельство, считает заявитель, приводит к дисбалансу возможностей в реализации предоставленных лицу прав.

Как видно из материалов дела, Галицкий Г.С. является участником общества "Судоверфь "Кама" с долей, равной 1,260249% уставного капитала названного общества.

Галицкий Г.С. в письмах от 28.08.2006 и от 14.05.2007 обратился к обществу "Судоверфь "Кама" с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с документацией о деятельности общества.

Письмом от 16.04.2007 N 18 ответчик известил Галицкого Г.С. о том, что информация, предусмотренная действующим законодательством, будет предоставлена ему после оплаты изготовления копий документов. Вместе с этим письмом истцу направлена справка 2-НДФЛ за 2006 г.

В соответствии с п. 7.5 Устава общества "Судоверфь "Кама" информация предоставляется участникам по письменному запросу в течение месяца.

Согласно письму общества "Судоверфь "Кама" от 25.05.2007 N 35 истцу предоставлены следующие документы: бухгалтерские балансы по состоянию на 01.04.2006, на 01.07.2006, на 01.10.2006, на 01.01.2007; отчеты о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 г., за 1 полугодие 2006 г., за 9 месяцев 2006 г., за 2006 г.; отчет о движении денежных средств за 2006 г., отчет об изменении капитала за 2006 г., приложение к бухгалтерскому балансу за 2006 г., дебиторская задолженность на 01.01.2007.

Галицкий Г.С, полагая, что предоставление обществом "Судоверфь "Кама" информации не в полном объеме нарушает его права участника, обратился с иском в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требование Галицкого Г.С. предоставить ему доступ ко всем подлинным документам общества, не основано на законе, учредительных и внутренних документах общества, регламентирующих его деятельность. Что касается требования истца о предоставлении доступа ко всем документам общества указанному им аудитору, то суд пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения также не имеется. Суд указал, что Галицкий Г.С. не представил доказательств обращения к обществу с требованием о проведении аудиторской проверки деятельности общества, следовательно, и решение по этому вопросу общим собранием участников общества не принималось.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца в части предоставления Галицкому Г.С. доступа ко всем документам ответчика, исходил из того, что обществом "Судоверфь "Кама" были нарушены права участника на ознакомление с документацией общества. Отказывая в удовлетворении требования истца о предоставлении доступа ко всем документам общества указанному им аудитору, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" такая возможность не предусмотрена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Из анализа представленных в материалы дела копий учредительных документов ответчика следует, что порядок ознакомления участников общества с указанными документами обществом "Судоверфь "Кама" строго не регламентирован.

На основании изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредставление истцу возможности ознакомиться с запрашиваемой документацией в полном объеме свидетельствует о нарушении обществом прав его участника.

Положения ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закрепляют права, предоставленные участникам общества, которые не распространяются на иных лиц, в том числе выбранных ими аудиторов. В данной связи суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о предоставлении доступа ко всем документам общества указанному им аудитору.

При этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно указал, что участник общества вправе лишь предложить кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как принятие окончательного решения по данному вопросу отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Доводы Галицкого Г.С., изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А50-7086/2007-Г24 оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкого Григория Семеновича - без удовлетворения.