Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11186/07-С5 Суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия по ликвидации предприятия, а также запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действия в отношении предприятия по его ликвидации, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия указанных обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-11186/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-11186/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11186/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб" (далее - общество "Клуб") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 по делу N А76-10761/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Клуб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" администрации г. Челябинска (далее - предприятие) о возврате неосновательно приобретенного имущества.

Обществом "Клуб" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые действия по ликвидации предприятия, а также запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска совершать любые регистрационные действия в отношении предприятия по его ликвидации.

Определением суда от 10.08.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Клуб" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в порядке обеспечения иска общество "Клуб" просило запретить ответчику совершать любые действия по ликвидации предприятия, а также запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска совершать любые регистрационные действия в отношении предприятия по его ликвидации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В качестве обеспечительной меры п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражные суды надлежаще исследовали материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о том, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер. При этом суды дали верную оценку связанности заявленной истцом обеспечительной меры с предметом спора и соразмерности ее заявленным требованиям.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, определение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 по делу N А76-10761/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб" - без удовлетворения.