Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11155/07-С6 Суд отказал истцу в признании права собственности на отдельно стоящее строение, поскольку истцом не доказано наличие права собственности на спорное имущество и нарушение своих прав и законных интересов регистрацией права собственности ответчика на спорный объект, кроме того, материалами дела подтверждается, что истец утратил право собственности в результате сделки купли-продажи указанного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-11155/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 4381/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 по делу N А60-14403/07-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстроймеханизация" - Грахова С.В. (доверенность от 01.01.2007 N 07/13);

предпринимателя Чупракова Сергея Ивановича - Гудовичева Л.Б., адвокат (доверенность от 16.11.2007).

Общество "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения оснований требования) к предпринимателю Чупракову С.И. о признании права собственности на отдельно стоящее строение, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, а также с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Чупракова С.И. на данный объект недвижимости. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Булатов Валерий Борисович, Кудрин В.С, Дурнов Д.А., Силантьев В.Б., Деева Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Евроинвестцентр".

Определением суда от 25.09.2007 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007 в удовлетворении требований общества "Уралстроймеханизация" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстроймеханизация" просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом неправильно применены положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основанием для признания сделки купли-продажи, оформленной протоколом торгов, является не нарушение процедуры проведения торгов, а отсутствие оценки имущества, выставленного на торги, и отсутствие оплаты данного имущества предпринимателем Булатовым В.Б. В связи с этим заявитель полагает, что у Булатова В.Б. право собственности на спорное имущество не возникло, соответственно данное право не могло перейти в результате ряда сделок к предпринимателю Чупракову С.И., ответчику по данному спору.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чупраков С.И. просит решение суда оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 по делу N А60-17810-С в отношении общества "Уралстроймеханизация" введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Яшин В.Б. Решением арбитражного суда от 05.08.2003 общество "Уралстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом).

Продажа имущества должника предусмотрена планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 13.02.2003.

Отдельно стоящее строение литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, было реализовано на открытых торгах в форме аукциона проведенных в период процедуры банкротства.

По результатам торгов, проведенных 25.02.2003, победителем аукциона признан Булатов В.Б., которым приобретено в собственность указанное здание (запись о государственной регистрации права собственности от 12.03.2003). Протокол проведения торгов от 25.02.2003 подписан представителем организатора торгов и Булатовым В.Б. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 28.02.2003.

По договору купли-продажи от 18.03.2003 Булатовым В.Б. данное имущество передано в общую долевую собственность Кудрину В.С. и Дурнову Д.А., на основании чего произведена государственная регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за каждым из покупателей (записи о государственной регистрации права собственности от 30.04.2003).

По договору дарения от 01.12.2005 Дурновым Д.А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество безвозмездно передана Силантьеву В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.12.2005.

Впоследствии Силантьев В.Б. по договору купли-продажи от 28.11.2006 передал указанную 1/2 долю в праве общей собственности Деевой Н.А. (запись о государственной регистрации права от 19.12.2006).

На основании договора дарения от 28.11.2006, заключенного между Кудриным В.С. (даритель) и Чупраковым С.И. (одаряемый), зарегистрировано право собственности последнего на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (запись о государственной регистрации от 19.12.2006).

Общество "Уралстроймеханизация", ссылаясь на то, что продажа спорного имущества осуществлена внешним управляющим с нарушением ст. 82, 83, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на отсутствие оплаты Булатовым В.Б. реализованного на торгах спорного имущества, в связи с чем протокол проведения торгов от 25.02.2003 является ничтожной притворной сделкой, считает, что общество "Уралстроймеханизация" не утратило право собственности на данный объект недвижимости, и последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралстроймеханизация" в суд с соответствующим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества "Уралстроймеханизация", правомерно исходил из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-39534/2005 план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 13.02.2003, предусматривал в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника продажу части имущества, что соответствует требованиям, установленным ст. 82, 85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Перечень имущества должника, подлежащего продаже, в состав которого входило спорное имущество, и порядок его продажи на открытых торгах утвержден собранием кредиторов от 01.02.2003.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги от 25.02.2003, в результате которых было продано спорное имущество, были оспорены обществом с ограниченной ответственностью "ОУЗ" по иску к обществу "Евроинвестцентр", предпринимателю Рогожину В.Ю., с участием общества "Уралстроймеханизация" в качестве третьего лица, о признании недействительным результата торгов и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2005 по делу N А60-29259/03-С3 в удовлетворении указанных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2005 по названному делу решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при проведении торгов от 25.02.2003 нарушений ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, внешний управляющий Яшин В.М. на момент подачи им объявления о проведении торгов действовал на основании определения от 13.12.2001 по делу N А60-17810/01-С3, которым на него были возложены обязанности внешнего управляющего обществом "Уралстроймеханизация".

Таким образом, суд первой инстанции признал, что торги, в результате которых Булатов В.Б. приобрел право собственности на спорное имущество, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Договор, заключенный путем проведения торгов, не расторгнут, в том числе и в связи с ненадлежащей оплатой за приобретенный товар, не признан незаключенным или недействительным. Право собственности Булатова В.Б. на спорное имущество зарегистрировано надлежащим образом и на момент рассмотрения спора также не оспорено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец утратил право собственности на спорное имущество и оснований для признания за ним права собственности на это имущество не имеется.

Суд также обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости Чупракова С.И.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако обществом "Уралстроймеханизация" не доказано наличие права собственности на спорное имущество и нарушение своих прав и законных интересов регистрацией права собственности Чупракова С.И. на спорный объект. Истец утратил право собственности в результате сделки.

Кроме того, право собственности Булатова В.Б. на имущество, приобретенное на торгах, а также право собственности на данное имущество Кудрина В.С., полученное по договору купли-продажи, заключенному с Булатовым В.Б., не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Довод заявителя о притворности сделки отчуждения имущества на торгах по мотиву отсутствия оплаты со стороны покупателя отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, кроме того, отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя не влечет признания недействительным протокола торгов, имеющего силу договора купли-продажи.

Также не принимается судом кассационной инстанции довод заявителя о ничтожности сделки, заключенной по результатам торгов, в связи с отсутствием оценки имущества, выставленного на торги, как основанный на неверном толковании ст. 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), которая не предусматривает обязательной оценки имущества независимым оценщиком, отсылка в указанной статье к плану внешнего управления не связана с необходимостью проведения оценки реализуемого имущества должника.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 по делу N А60-14403/07-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" - без удовлетворения.