Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11190/07-С5 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку договор на транспортировку энергоресурсов и аренду сетей электроснабжения, теплоснабжения, заключенный сторонами, признан недействительным, а следовательно, денежные средства, составляющие стоимость электроэнергии, теплопотерь и арендной платы, получены ответчиком без установленных законом или договором оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-11190/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7464/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-1956/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) по делу N А50-7021/2007-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Виноградовой М.Е. - Вахрушев А.Л. (доверенность от 21.06.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" (далее - общество "Западуралинтерстрой-Солмикс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Виноградовой М.Е. о взыскании 1014023 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Виноградовой М.Е. в пользу общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" взыскано 1014023 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Виноградова М.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами сделан необоснованный вывод о недействительности договора от 10.10.2004.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Виноградовой М.Е. (поставщик) и обществом "Западуралинтерстрой-Солмикс" (потребитель) заключен договор от 10.10.2004 N 1 МЭ на транспортировку энергоресурсов и аренду сетей электроснабжения, теплоснабжения, согласно условиям которого поставщик обязуется обеспечивать поставку низковольтной электрической и тепловой энергии от точки своего балансового разграничения с теплоснабжающей и электроснабжающей организациями до точки эксплуатационной ответственности потребителя, по ценам, утвержденным Региональной энергетической комиссией, а потребитель - принять и оплатить стоимость заявленных ресурсов, потери при их передаче, аренды трансформаторной подстанции (теплопункт), центрального теплового пункта, тепло- и электросетей (п. 1.1 договора).

В период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. предприниматель Виноградова М.Е. предъявила обществу "Западуралинтерстрой-Солмикс" к оплате счета на сумму 4599413 руб. 55 коп.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.11.2006 N 37-Э для потребителей предпринимателя Виноградовой М.Е. установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-14626/2006-Г-3 договор от 10.10.2004 N 1 МЭ, заключенный между предпринимателем Виноградовой М.Е. и обществом "Западуралинтерстрой-Солмикс" признан недействительным в части условий о поставке (передаче) электроэнергии, компенсации потерь и аренды электросетевого имущества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по указанному делу решение суда от 25.12.2006 оставлено без изменения.

Как следует из решения суда от 25.12.2006, ответчик на момент заключения договора от 10.10.2004 N 1 МЭ не обладал вещными правами на оборудование и помещение трансформаторной подстанции (ТП N 833), что подтверждается договором купли-продажи от 17.06.2004, свидетельством о государственной регистрации права, договором субаренды от 29.12.2004, договор, заключенный ненадлежащим субъектом со стороны поставщика, признан противоречащим ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата стоимости электроэнергии с января 2005 г. по декабрь 2006 г. производилась предпринимателем Виноградовой М.Е. за истца как субабонента открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (правопреемник ОАО "Пермэнерго").

Ссылаясь на неосновательное получение предпринимателем Виноградовой М.Е. стоимости потребленной электроэнергии, компенсации потерь и арендной платы за ТП N 833 и кабельные линии, общество "Западуралинтерстрой-Солмикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1014023 руб., составляющие стоимость электроэнергии, теплопотерь и арендной платы получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198083 руб. 52 коп. не подлежат удовлетворению в связи с прекращением производства по делу в указанной части иска по делу N А50-14626/2006-Г-3, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, так как требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, по которой имеется переплата в январе 2005 г., в иске по настоящему делу истцом не заявлены.

Довод предпринимателя Виноградовой М.Е. о том, что арендная плата за тепловые потери необоснованно признана неосновательным обогащением, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договор от 10.10.2004 N 1 МЭ в части условий об аренде трансформаторной подстанции в силу ст. 130, 131, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы предпринимателя Виноградовой М.Е., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) по делу N А50-7021/2007-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.