Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7464/08-С5 Суд признал незаконными действия ответчика по отключению электрической энергии и обязал восстановить электроснабжение, поскольку акты согласования аварийной и технологической брони, являющиеся необходимым условием для прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии, в материалах дела отсутствуют, сторонами при отключении электроэнергии не составлялись, а факт взыскания вступившим в силу решением суда в пользу предпринимателя задолженности за потребленную теплоэнергию не может являться основанием для ограничения и полного прекращения подачи электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-7464/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-1956/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11190/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А50-17088/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" (далее - общество "Западуралинтерстрой-Солмикс") - Ковалева Ю.В. (доверенность от 17.04.2008); Горожанцев А.В. (доверенность от 17.04.2008).

Предприниматель Виноградова М.Е., участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (уведомление N 07452 вручено 26.09.2008).

Общество "Западуралинтерстрой-Солмикс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Виноградовой М.Е. о признании действий по отключению электрической энергии незаконными и обязании восстановить электроснабжение.

Определением суда от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Виноградов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Действия предпринимателя Виноградовой М.Е. по отключению общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" от энергоснабжения 22.11.2007 г. признаны незаконными. Суд обязал предпринимателя Виноградову М.Е. восстановить электроснабжение общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" в 10-дневный срок с момента вступления в силу данного постановления.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пермская энергосбытовая компания" (поставщик) и обществом "Западуралинтерстрой-Солмикс" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии (мощности) от 01.12.2006 N 2027, по условиям которого поставщик обязуется поставлять электрическую энергию и мощность покупателю по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 2.1.1 договора).

Транспортировка электроэнергии осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП N 833, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, принадлежащую на праве собственности предпринимателю Виноградову С.Н. и переданную им по договору аренды от 29.07.2004 N 0833 предпринимателю Виноградовой М.Е.

Между предпринимателем Виноградовой М.Е. (поставщик) и обществом "Западуралинтерстрой-Солмикс" (потребитель) заключен договор на услуги по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 01 МЭ, по условиям которого поставщик обеспечивает передачу низковольтного напряжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 1.1, 1.3 договора).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.11.2007 N 37-э для предпринимателя Виноградовой М.Е. утвержден тариф на передачу электрической энергии на 2007 г.

Письмом от 31.10.2007 N 01-ME ответчик предупредил истца об отключении электроэнергии с 22.11.2007 частично, а с 28.11.2008 в полном объеме на основании наличия задолженности за 2004 г., 2005 г., 2007 г. в сумме 638007 руб. и несанкционированного подключения к ТП N 833. Предприниматель Виноградова М. Е. 22.11.2007 в 17 час. произвела отключение подачи электроэнергии.

Истец, полагая, что действия ответчика по отключению электроэнергии являются незаконными ввиду отсутствия у общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" задолженности по оплате услуг по ее передаче, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия ответчика по отключению электроэнергии являются законными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для ограничения и прекращения оказания услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), установлен исчерпывающий перечень случаев, когда сетевая организация приостанавливает в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони оказание услуг по передаче электрической энергии.

Между тем акты согласования аварийной и технологической брони, являющиеся необходимым условием для прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии, в материалах дела отсутствуют, сторонами при отключении электроэнергии 22.11.2007 не составлялись.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что взысканная Арбитражным судом Пермского края от 14.11.2007 по делу N А50-12815/2007-Г-28 с общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" в пользу предпринимателя Виноградовой М.Е. задолженность за потребленную теплоэнергию в октябре-декабре 2004 г. в сумме 249751 руб. также не может являться основанием для ограничения и полного прекращения подачи электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику услуги по передаче электроэнергии, оказанные в 2007 г. Однако предприниматель Виноградова М.Е. зачла уплаченную сумму в счет долга по договору на транспортировку энергоресурсов и аренду сетей электроснабжения, теплоснабжения от 10.10.2004 N 1 МЭ необоснованно, поскольку данный договор в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14626/06-Г3 признан ничтожным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии несанкционированных подключениях иных субъектов к сетям предпринимателя Виноградовой М.Е. и незаконное использование данными лицами услуг по передаче электрической энергии как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для прекращения оказания услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа, и удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Виноградовой М.Е., были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А50-17088/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.