Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2007 г. N Ф09-11308/07-С4 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие наличие работ, фактически выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком, в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2007 г. N Ф09-11308/07-С4

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "17 января 2008 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наука" (далее - общество "Строительная компания "Наука") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 по делу N А60-18063/06-С7 о взыскании 1152422 руб. 31 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительная компания "Наука" на основании ст. 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-6" (далее - общество "СУ-6") о взыскании 1152422 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 10.08.2004 N 8Ф.

Общество "Строительное управление-6" на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании односторонних актов о приемке выполненных работ по указанному договору за июль, август 2005 г. N 7, 8 недействительными.

Решением суда от 05.09.2007 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Акты о приемке выполненных работ N 7 за июль 2005 г., N 8 за август 2005 г. признаны недействительными.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительная компания "Наука" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, признание судом односторонних актов приемки выполненных работ за июль, август 2005 N 7, 8 недействительными является необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие наличие недостатков, позволяющих обществу "СУ-6" отказаться от приемки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, 10.08.2004 между обществом СУ-6 (заказчик) и обществом "Строительная компания "Наука" (исполнитель) заключен договор N 8Ф, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя по поручению заказчика обязательство по проектированию, изготовлению и монтажу фасадных конструкций по утвержденным заказчиком эскизам согласования на объекте "Реконструкция строения по ул. Малышева 105А в г. Екатеринбурге под административное здание". Состав, объем и стоки выполнения работ предусмотрены приложениями к договору N 1, 2, 3, 4 (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора весь объем работ по договору разделен на захватки (часть фасадных конструкций одного или нескольких типов, которую можно изготовить, смонтировать и сдать заказчику независимо от готовности соседних элементов фасада). Этапы работ, их стоимость и сроки выполнения и оплаты для каждой захватки определены в Графике оплаты работ и Календарном графике производства работ.

В соответствии с п. 5. 2 договора исполнитель обязан по завершении этапа работ в соответствии с календарным графиком представить акты о фактически выполненных этапах работ, акты на скрытые работы отдельно по каждой захватке, сопроводительные документы, подтверждающие качество материалов, а заказчик при достаточности документов - начать приемку.

Ссылаясь на необоснованное уклонение обществом "СУ-6" от оплаты работ, выполненных истцом на основании договора N 8Ф по захваткам N 4-12 на сумму 1152422 руб. 31 коп., общество "Строительная компания "Наука" обратилось в арбитражный суд с иском, представив в обоснование заявленных требований акты о приемке выполненных работ за июль 2005 N 7 и за август 2005 г. N 8, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Предъявляя встречный иск о признании указанных актов о приемке выполненных работ недействительными, общество "СУ-6" указало на неисполнение обществом "Строительная компания "Наука" положений, согласованных сторонами в п. 5.2 договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, указав на недоказанность истцом факта выполнения работ по договору подряда на заявленную сумму (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также невозможность установления объема работ, требование об оплате которых заявлено обществом "Строительная компания "Наука" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал односторонние акты о приемке работ недействительными ввиду обоснованности мотива отказа от их подписания.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе: договор от 10.08.2004 N 8Ф, акты о приемке выполненных работ N 7, 8, письмо от 01.09.2005 N 242 (т. 1, л.д. 30), письмо от 26.08.2005 N 7/68 общества "СУ-6" об отказе от дальнейшего исполнения договора (т. 1, л.д. 123), и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении обществом "Строительная компания "Наука" условий, согласованных сторонами в п. 5.2 договора N 8Ф, ввиду непредставления последним актов на скрытые работы и сертификатов качества в отношении использованных материалов, в связи с чем отказ общества "СУ-6" от подписания актов о приемке выполненных работ N 7, 8 является обоснованным (письмо от 30.08.2005 N 10/68, т. 1, л.д. 30).

Иные документы, подтверждающие объем выполненных работ и факт завершения этапов работ в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ по заявленным захваткам (приложение N 3), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподтверждении обществом "Строительная компания "Наука" объема работ по захваткам N 4-12 на основании актов приемки N 7, 8 с учетом положений п. 3.7, 3.8, 5.2 договора N 8Ф, предусматривающих сдачу и оплату выполненных этапов работ, заключения экспертизы от 25.07.2007 N 111(Э)/ГСЭ/2007, назначенной судом по ходатайству ответчика, акта сверки расчетов от 22.11.2005, фактически являющегося расчетом суммы первоначального иска, и соответственно об отсутствии у общества "СУ-6" обязанности по принятию и оплате результата заявленных работ также является правильным, основанным на материалах дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие наличие работ, фактически выполненных обществом "Строительная компания "Наука" и подлежащих оплате обществом "СУ-6" по договору от 10.08.2004 N 8Ф на сумму 1152422 руб. 31 коп., в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, правомерно удовлетворив при этом встречный иск о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ ввиду обоснованности отказа обществом "СУ-6" от их подписания.

Доводы общества "Строительная компания "Наука", изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для признания односторонних актов недействительными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 по делу N А60-18063/06-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наука" - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наука" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.