Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-10632/07-С5 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки за счет соответчика, исходя из того, что поставленная продукция первым ответчиком не оплачена, доказательств передачи вторым ответчиком первому полученной продукции на спорную сумму в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2008 г. N Ф09-10632/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абдулинское сервисное предприятие" (далее - общество "Абдулинское сервисное предприятие") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2007 по делу N А47-231/2007-3ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Басов Валерий Петрович (далее - предприниматель Басов В.П.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет" о взыскании 857215 руб. 36 коп. основного долга и 14239 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.03.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "Абдулинское сервисное предприятие", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - общество "Роса").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2006 производство по делу в части взыскания 14239 руб. 30 коп. за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении исковых требований к обществу "Компания Нефтемаркет" отказано, с общества "Абдулинское сервисное предприятие" в пользу предпринимателя Басова В.П. взыскано 857215 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Как полагает заявитель, в представленных товарно-транспортных накладных не указан в графе "поставщик" предприниматель Басов В.П., покупателем указано общество "Компания Нефтемаркет", отсутствуют доверенности на лиц, получивших товар. По мнению заявителя, между истцом и вторым ответчиком не возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи нефти.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Басовым В.П. (поставщик) и обществом "Компания Нефтемаркет" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.06.2006 N 84 КН/06, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации.

Спецификациями N 1, 2 к договору предусмотрено, что отгрузка 700 тонн нефти сырой производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя в г. Абдулино. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2006 к спорному договору месячный объем товара (нефти обезвоженной), поставляемого в октябре 2006 г., составляет до 500 тонн, месячный объем товара (нефти обводненной) - до 1000 тонн.

Между предпринимателем Басовым В.П. (принципал) и обществом "Роса" (агент) заключен агентский договор от 20.06.2006, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется передавать нефтепродукцию грузополучателю общества "Компания Нефтемаркет" - обществу "Абдулинское сервисное предприятие".

В период с августа по октябрь 2006 г. обществу "Абдулинское сервисное предприятие" для передачи обществу "Компания Нефтемаркет" истец поставил нефти сырой в количестве 1886,68 тонн на общую сумму 9509107 руб. 96 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, актом сверки от 05.06.2007. Ввиду того, что поставленная продукция оплачена частично на сумму 8651892 руб. 60 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 857215 руб. 36 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества "Абдулинское сервисное предприятие" суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно установлено, что между истцом и вторым ответчиком в период с августа по октябрь 2006 г. сложились гражданские правоотношения по разовым сделкам купли-продажи нефти. Данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными представителями второго ответчика, в соответствии с которыми с 08.08.2006 по 12.10.2006 истцом отгружено нефти на общую сумму 9509107 руб. 96 коп. Материалами дела подтверждается, что первый ответчик оплатил лишь фактически полученную им продукцию на сумму 8651892 руб. 60 коп.

Учитывая, что остальная нефтепродукция на сумму 857215 руб. 36 коп. первым ответчиком не оплачена, доказательств передачи вторым ответчиком первому полученной продукции на указанную сумму в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о взыскании со второго ответчика в пользу истца 857215 руб. 36 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии товарно-транспортных накладных требованиям действующего законодательства отклонен судами обеих инстанций обоснованно. С учетом наличия агентского договора от 20.06.2006 указание общества "Роса" в графе накладных "грузоотправитель" является верным. Судом апелляционной инстанции агентскому договору дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о подписании накладных неуполномоченными лицами от имени общества "Абдулинское сервисное предприятие", в материалы дела ответчиками не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества "Абдулинское сервисное предприятие", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2007 по делу N А47-231/2007-3ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абдулинское сервисное предприятие" - без удовлетворения.