Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-11056/07-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате поставленных контейнеров и договорной неустойки не удовлетворено, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-11056/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма Металлон" (далее общество "ПСФ Металлон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-30969/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСФ Металлон" - Флягина О.К. (доверенность от 01.10.2007);

закрытого акционерного общества "Опытный завод энергоустановок" (далее - общество "Опытный завод энергоустановок") - Хохлова М.А. (доверенность от 27.02.2007).

Закрытое акционерное общество "Север-ТЭК" (далее - общество "Север-ТЭК") и общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ПСФ Металлон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Опытный завод энергоустановок" о взыскании 394700 руб. задолженности и 233899 руб. 06 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Север-ТЭК", общество "Технопром".

Решением суда от 06.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПСФ Металлон" просит судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда, ссылаясь на неверную оценку судами представленных доказательств и условий договора поставки, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПСФ Металлон" и обществом "Опытный завод энергоустановок" заключен договор от 12.04.2004 N 1184-Ф, в соответствии с которым общество "ПСФ Металлон" обязалось поставить ответчику товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а общество "Опытный завод энергоустановок" обязалось получить и оплатить товар, в том числе путем предоплаты в размере 50% от стоимости продукции.

Спецификациями N 4, 5, 7 стороны согласовали поставку контейнера для установки водоподготовки, контейнера водозаборной станции, контейнера для энергоустановок, а также комплектацию и монтаж на общую сумму 1094090 руб.

На оплату продукции истцом ответчику предъявлены счета от 13.04.2004 N 3, от 19.04.2004 N 7, от 21.05.2004 N 13 и выставлены счета-фактуры от 14.05.2004 N 00000005, от 14.05.2004 N 00000006, от 14.05.2004 N 00000007, от 21.05.2004 N 00000013.

Ссылаясь на то, что указанные счета ответчиком оплачены частично, его задолженность по оплате поставленных контейнеров составила 394700 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара.

Как установлено судами, из представленных железнодорожных квитанций от 06.05.2004 N ЭГ 102004, от 03.05.2004 N ЭГ 045530, от 18.05.2004 N 76580929 отправителем вагон-дома значится общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская транспортная компания", получателем открытое акционерное общество "Уренгойский речной порт", по железнодорожным квитанциям от 18.05.2004 N 76580929, от 14.05.2004 N ЭГ 258673 получатель - общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой", по квитанции от 24.05.2004 N ЭГ 458449 получатель общество "Технопром". При этом доказательств направления ответчиком распоряжения об осуществлении истцом поставки товара по договору от 12.04.2004 N 1184-Ф в адрес иных лиц материалы дела не содержат.

Представленные истцом в апелляционную инстанцию копии писем ответчика в адрес истца от 15.04.2004 N 387, от 11.05.2004 N 395 судом апелляционной инстанции исследованы и правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих направление ответчиком отгрузочных реквизитов по поставке продукции.

Доводы истца о частичной оплате ответчиком стоимости поставленного товара, а также о признании ответчиком существующей задолженности перед истцом со ссылкой на акт сверки от 31.12.2004, отзывы на претензию, судами были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-30969/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма Металлон" - без удовлетворения.