Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-11006/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, поскольку услуги по транспортировке тепловой энергии оплачены ответчиком частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-11006/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" (далее - общество "Белорецкая пружина") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А07-4719/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Белорецкая пружина" - Третьяков А.В. (доверенность от 29.05.2007).

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Белорецкая пружина" о взыскании 4086138 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2006 N 7-ТР, 39187 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 исковые требования удовлетворены, с общества "Белорецкая пружина" в пользу муниципального предприятия взыскано 4086138 руб. 30 коп. основного долга, 39187 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, расчеты по договору оказания услуг осуществляются путем зачета взаимных требований, задолженность по договору возникла в связи с разногласиями в расчетах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием (исполнитель) и обществом "Белорецкая пружина" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.09.2006 N 7-ТР, в соответствии с условиями которого заказчик отпускает через присоединенную сеть исполнителя тепловую энергию в горячей воде, исполнитель обеспечивает эксплуатацию собственных тепловых сетей с целью доведения тепловой энергии заказчика до потребителей, контролирует режимы потребления потребителем, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим теплоснабжения, а заказчик принимает и оплачивает работу.

По окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон оформляют акт о количестве принятой для транспортировки тепловой энергии не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. При несогласии одной из сторон с определением количества и качества переданной тепловой энергии договором предусмотрено составление акта с указанием в нем разногласий (п. 4.6, 4.7 договора). Во исполнение данных условий договора сторонами составлены акты о количестве принятой для транспортировки энергии в период с марта по май 2007 г.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что заказчик производит платежи исполнителю в размере 100% предоплаты до 30 числа месяца, предшествующего отчетному, путем выписки платежных поручений. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На оплату стоимости услуг исполнитель предъявил заказчику счета-фактуры от 31.03.2007 N Т00661, от 30.04.2007 N Т00908, от 23.05.2007 N Т01062.

Поскольку услуги по транспортировке тепловой энергии оплачены ответчиком неполностью (счет-фактура, выставленная в марте, оплачена частично; счета-фактуры, выставленные в апреле, мае, не оплачены), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены количество переданной энергии, а также стоимость оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.09.2006 N 7-ТР.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и обоснованно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судами в размере 39187 руб. за период с 10.01.2007 по 19.03.2007 исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Довод кассатора о том, что расчеты между сторонами по спорному договору на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и по договору энергоснабжения от 02.10.2006 N 25 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенному между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) (согласно указанному договору поставщик отпускает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию и соблюдает предусмотренный договором режим потребления), осуществляются путем проведения взаимозачетов, отклоняется. Судами справедливо указано, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии получения соответствующей стороной (муниципальным предпринятием) заявления о зачете. Однако обществом "Белорецкая пружина" не представлено в материалы дела доказательств направления истцу в одностороннем порядке указанного заявления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу N А07-4719/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" - без удовлетворения.