Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-6382/07-С5 Удовлетворяя иск об обязании восстановить подачу электрической энергии на объект истца, суд исходил из неправомерности отключения ответчиком энергии и доказанности истцом факта причинения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-6382/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - общество "Сервисная компания") и закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - общество "Ликос") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) по делу N А47-2336/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад") - Абдулин В.В. (доверенность от 02.04.2007 N 02/04-01), Зеленский С.В. (доверенность от 16.07.2007 N 16-07-02);

общества "Сервисная компания" - Сальникова Г.А. (доверенность от 23.10.2007);

общества "Ликос" - Сальникова Г.А. (доверенность от 05.05.2007).

Общество "Яицкий посад" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Сервисная компания" об обязании восстановить подачу электрической энергии на объект истца - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 275, в соответствии с техническими параметрами, указанными в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.08.2004 N 17191, взыскании 3280000 руб. реального ущерба и 100000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Орнебургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт").

Определением суда от 25.04.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "Ликос".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) исковые требования удовлетворены частично: на общество "Сервисная компания и общество "Ликос" возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на объект истца автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 275; с общества "Сервисная компания в пользу общества "Яицкий посад" взыскано 328000 руб. реального ущерба. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявители просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на необоснованное применение судами Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2004 между обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Яицкий посад" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 17191 на подачу электрической энергии на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275, действие которого пролонгировано на 2007 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2006.

Между обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Сервисная компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2006 N 12224, пролонгированный на 2007 г. дополнительным соглашением сторон от 01.12.2006. В приложении N 2 к договору N 12224 указано, что общество "Яицкий посад" является субабонентом общества "Сервисная компания". Объем поставляемой обществу "Сервисная компания" электроэнергии определен с учетом потребления автозаправочной станцией общества "Яицкий посад".

Между обществом "Сервисная компания" (агент) и обществом "Яицкий посад" (контрагент) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.09.2006, согласно которому агент принял на себя обязательства обеспечивать электроэнергией низкого напряжения, а контрагент - принимать услуги и оплачивать их. При этом общество "Ликос" является собственником, а общество "Сервисная компания" арендатором установок, через которые транспортируется подаваемая обществом "Сервисная компания" электроэнергия.

На основании предписания собственника установок - общества "Ликос" от 27.12.2006 N 499/12-02, а также согласно п. 10 договора от 29.09.2006 общество "Сетевая компания" произвело отключение объекта истца от электроэнергии, уведомив последнего о расторжении договора от 29.09.2006 и прекращении подачи электрической энергии по истечении 2 месяцев с момента получения уведомления. При этом общество "Сетевая компания" пояснило, что не имеет технической возможности восстановить подачу электроэнергии, поскольку производственный корпус и трансформаторная подстанция выбыли из его владения и пользования.

Истец, полагая, что указанные действия нарушили его законные права, приостановили осуществление им хозяйственной деятельности, повлекли причинение убытков, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из неправомерности отключения ответчиком электрической энергии и доказанности истцом факта причинения убытков и их размеров.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 10 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что взаимодействие покупателей электрической энергии, гарантирующих поставщиков и производителей (поставщиков) электрической энергии субъектов розничных рынков с сетевыми организациями, в том числе в части присоединения соответствующих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрической сети.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа по передаче электрической энергии) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Кроме того, п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусматривает, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. При этом расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электрической сети.

Указанный пункт Правил предусматривает в качестве единственного основания для одностороннего расторжения договора - это неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. При этом расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электрической сети.

Между тем судами правомерно установлено, что спорный договор от 29.09.2006 пролонгирован на 2007 г. и между сторонами сложились фактические отношения по исполнению договора возмездного оказания услуг, задолженность за оказанные услуги отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для расторжения договора от 29.09.2006 и прекращения подачи электроэнергии на объект истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды правомерно исходили из доказанности факта причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом.

Возникновение у истца убытков подтверждается представленными в материалами дела доказательствами понесенных расходов на оплату услуг по договору аренды дизель-генератора от 13.03.2007, заключенного между предпринимателем Шевченко Ю.А. и обществом "Яицкий посад", необходимость которого обусловлена неправомерными действиями ответчиков по отключению электроэнергии, а также счетами-фактурами, актами об оказании услуг, документами об оплате.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованном применении Правил функционирования розничных рынков, регулирующих, в частности, деятельность сетевых организаций, не принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии. К отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Ссылка общества "Ликос" на отсутствие фактических отношений, сложившихся между обществом "Яицкий посад" и обществом "Сетевая компания" по оказанию услуг передачи электроэнергии, не принимается во внимание. Судами первой и апелляционной инстанций фактические отношения сторон установлены, доводу дана верная оценка.

Довод заявителей кассационных жалоб о неправомерной эксплуатации истцом дизель-генератора на автозаправочной станции не принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в Дзержинском районном суде г. Оренбурга.

Ссылка кассаторов на отсутствие технической возможности восстановить электроснабжение истца отклоняется как не подтвержденная необходимыми доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) по делу N А47-2336/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания", закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - без удовлетворения.