Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11191/07-С5 Требование о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворено, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по охране объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11191/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубин" (далее - общество "Рубин") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А76-1805/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Рубин" - Желдыбин С.Н., директор (протокол общего собрания от 08.11.2000 N 1), Дерягина А.Ю., юрисконсульт (доверенность от 14.03.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское промышленное агентство" (далее - общество "Уральское промышленное агентство") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральское промышленное агентство" о взыскании 29085 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 27.04.2005, 1234 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.04.2007 иск удовлетворен: с общества "Уральское промышленное агентство" в пользу общества "Рубин" взыскано 29085 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 27.04.2005, 1234 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рубин" с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о пролонгации договора на оказание охранных услуг, и представленных доказательств.

Общество "Уральское промышленное агентство" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, считает постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законным.

Как следует из материалов дела, между обществом "Рубин" (исполнитель) и обществом "Уральское промышленное агентство" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 27.04.2005 сроком действия до 31.12.2005, в соответствии с которым исполнитель обязался охранять объект (не завершенный строительством 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, микрорайон N 5), в том числе хранящееся на территории объекта специализированное техническое имущество, выставить на территории объекта один пост охраны в количестве одного охранника без оружия (включая рабочие, выходные и праздничные дни) с режимом охраны объекта, согласованными сторонами в дополнительном соглашении к договору. Заказчик обязался сдавать исполнителю и принимать у него в установленном порядке помещения и имущество, находящееся на охраняемой территории, в порядке, установленном в совместно разработанной и утвержденной инструкции по охране объекта. Оплата услуг охраны производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на их оплату. В связи с неоплатой заказчиком услуг по охране, оказанных в период с 01.10.2006 по 16.11.2006, в сумме 29085 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта оказания услуг в период с 27.04.2005 по 16.11.2006 как во время действия договора, так и после окончания срока его действия. Поскольку услуги оказаны, а договор между сторонами на оказание охранных услуг на 2006 г. не заключен, суд пришел к выводам о том, что имеет место неосновательное обогащение и на основании ст. 1102, 1105, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию задолженность и проценты за пользование чужими денежным средствами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска обоснованно исходя из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по охране объекта в октябре, ноябре 2006 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд дал верную оценку договору от 27.04.2005 на оказание охранных услуг, правильно применив при разрешении спора положения ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование довода об оказании ответчику охранных услуг за спорный период счета от 31.10.2006 N 175, от 20.11.2006 N 178, составленные в одностороннем порядке акты от 31.10.2006 N 000172, от 20.11.2006 N 000175, журнал регистрации сдачи-приемки ключей от строящегося объекта, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов судов апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А76-1805/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубин" - без удовлетворения.