Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11035/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку суд указал на наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемого штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11035/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2007 по делу N А34-2293/07.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Помазкина Ивана Леонидовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Перепечина С.А. (доверенность от 03.05.2007 N 45-01/130291).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.05.2007 N 09-22 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 17.10.2007 заявление предпринимателя удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 29.05.2007 N 09-22 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 229560 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 172270 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 337020 руб., единого социального налога в сумме 38062 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Признано недействительным решение инспекции от 29.05.2007 N 09-22 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно без уменьшения суммы штрафа в два раза. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения закона. Взыскано с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов 7000 руб.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции от 29.05.2007 N 09-22 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы штрафа в два раза, а также в части взыскания с инспекции в возмещение судебных расходов 7000 руб., ссылаясь на нарушение судом ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 20.04.2007 N 09-18 и принято решение от 29.05.2007 N 09-22 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 170285 руб., также данным решением налогоплательщику доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 10072266 руб. и пени в общей сумме 178163 руб.

Считая принятое решение инспекции незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 172270 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 229560 руб., единого социального налога в сумме 38062 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 337020 руб., соответствующих сумм пеней и санкций, а также в части отказа в уменьшении налоговых санкций, начисленных на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, предпринимателем заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд указал на наличие обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза. При этом судом отмечено, что налоговый орган при принятии решения от 29.05.2007 N 09-22 не учел обстоятельства, смягчающие ответственность, и в нарушение ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшил размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не менее чем в два раза.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В данном случае судом установлено, что предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности, имеет на своем иждивении несовершеннолетних детей, и указанные обстоятельства признаны судом смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем суд обоснованно в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа в два раза.

Из материалов дела следует, что предприниматель обращался к налоговому органу с ходатайством об уменьшении налоговых санкций, указывая на трудное материальное положение, обусловленное наличием банковских кредитов, а также на добровольные действия по перерасчету налоговых обязательств и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость. Между тем налоговый орган при принятии решения от 29.05.2007 N 09-22 немотивированно отклонил ходатайство предпринимателя и представленные в подтверждение документы, необоснованно не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, тем самым нарушив при принятии оспариваемого решения положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о неправомерности решения инспекции в обжалуемой части следует признать правильным.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд полностью освободил налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат судебному акту, из которого следует, что решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности без учета положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа в два раза.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае предпринимателем в подтверждение судебных расходов представлен договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АудитПартнер" об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Суд при рассмотрении дела, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, установил, что услуги предпринимателю фактически оказаны, судебные расходы (7000 руб.) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность (разумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части решение не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2007 по делу N А34-2293/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.