Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11105/07-С3 Доначисление предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно, поскольку инспекцией не представлены доказательства виновного совершения ответчиком налогового правонарушения и занижения полученного дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11105/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 по делу N А50-7742/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Наборщикова Сергея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Максимова С.В. (доверенность от 08.06.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.05.2007 N 22 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 09.08.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.05.2007 N 22 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого минимального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части предложения о доудержании налога на доходы физических лиц в сумме 1486 руб., пеней в сумме 1020 руб. 36 коп., штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 300 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель представил отзыв, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 23.03.2007 N 15 и принято решение от 28.05.2007 N 22 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 12375 руб., также данным решением доначислены в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27318 руб., единый минимальный налог в сумме 461 руб. и пени по данным налогам в суммах 12815 руб. 43 коп., 143 руб. 08 коп. соответственно. Также данным решением предложено доудержать налог на доходы физических лиц в сумме 4276 руб.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем доходов, в связи с тем что налогоплательщик необоснованно не включил в доходы суммы выручки, полученной от реализации хлеба индивидуальным предпринимателям Огородову А.А., Козгову A.M., Горшкову М.Г., Курпяковой В.В. Данные выводы налогового органа сделаны на основании показаний бывшего главного бухгалтера предпринимателя Кудрявцевой Т.П. и предоставленных указанным лицом документах.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из недоказанности инспекцией занижения предпринимателем полученного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Из материалов дела следует, что предприниматель в спорный период находился на упрощенной системе налогообложения. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, судами установлено, что в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказаны факты реализации хлеба индивидуальным предпринимателям и занижение налогоплательщиком суммы полученных доходов. Показания свидетеля, на основании которых налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не включены в доходы суммы выручки, полученной от реализации хлеба индивидуальным предпринимателям Огородову А.А., Козгову A.M., Горшкову М.Г., Курпяковой В.В., не могут служить доказательством получения налогоплательщиком спорного дохода. Указанный свидетель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в данном приговоре указано, что Кудрявцева Т.П. похищала денежные средства предпринимателя, занималась изготовлением поддельных документов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма минимального налога, исчисленного и уплаченного предпринимателем, составила 25902 руб., в связи с чем вывод судов о том, что сумма недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может составлять 27318 руб. и соответственно начисление пеней на указанную сумм необоснованно, является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке (пункт 6 статьи 108 указанного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку материалы налоговой проверки не содержат доказательств умышленной неуплаты предпринимателем налога. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств виновного совершения налогового правонарушения.

Основанием для предложения предпринимателю доудержать налог на доходы физических лиц в сумме 1486 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о сокрытии налогоплательщиком заработной платы, выплаченной работникам в феврале 2003 г.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной в ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по делу, судами установлено, что документов, достоверно свидетельствующих о выплате работникам налогоплательщика спорных сумм заработанной платы за февраль 2003 г., материалы дела не содержат и таковых инспекцией не представлено. Платежная ведомость, на данных которой основаны выводы инспекции о сокрытии выплаченной заработной платы, представлена Кудрявцевой Т.П., которая признана виновной судом общей юрисдикции в хищении денежных средств предпринимателя и изготовлении поддельных документов.

Вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление кассовых книг является правомерным, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по ведению запрашиваемых документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 указанного Кодекса оснований не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 по делу N А50-7742/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.