Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10891/07-С1 Требование о признании незаконным постановления жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждены факты нарушений обществом правил технической эксплуатации жилищного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10891/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 по делу N А50-11241/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 27.07.2007 N 1218 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 28.2, 25.1 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 03.07.2007 на основании распоряжения от 02.07.2007 N 1218 проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 116б, которой установлено, в том числе, что обществом, ответственным за содержание и ремонт указанного дома, в нарушение п. 4.1.7 и 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не приняты меры по устранению разрушений отмостки по периметру дома и проседания крыльца подъезда N 2.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.07.2007 N 1218, протоколе об административном правонарушении от 04.07.2007 N 1218, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 27.07.2007 N 1218 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4.1.7. Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно п. 4.8.10 Правил входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты нарушений п. 4.1.7 и 4.8.10 Правил обществом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 116б, на основании заключенного с муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство администрации г. Перми" и муниципальным учреждением "Жилищная служба Ленинского района г. Перми" договора от 30.06.2006 и Устава общества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Довод общества о нарушении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также составлением указанного протокола и вынесением спорного постановления в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным доказательствам.

Как правильно установлено апелляционным судом, общество телефонограммой от 03.07.2007 было уведомлено о необходимости прибыть в инспекцию 04.07.2007 для оформления результатов проведенной проверки. При вынесении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовал надлежащий представитель общества - Теплоухова Т.Г., являющаяся заместителем генерального директора общества и действующая на основании доверенности, подписанной генеральным директором общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 по делу N А50-11241/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.