Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10890/07-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о возвращении исполнительного документа, поскольку установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для принятия к исполнению ненормативного правового акта инспекции, не вступившего в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10890/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу N А76-4791/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Копейского городского подразделения судебных приставов Елизаровой Т.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.02.2007 о возвращении исполнительного документа.

Решением суда от 02.07.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также иных норм материального права. Кроме того, инспекция указывает на то, что отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении конкретной даты вступления его в законную силу не лишает указанный документ исполнительной силы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении инспекции исполнительного документа - постановления от 03.10.2006 N 234 о привлечении общества с ограниченной ответственностью фабрика "Мороженое" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Основанием для возврата исполнительного документа явилось несоблюдение инспекцией, по мнению судебного пристава-исполнителя, положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), в частности, в постановлении инспекции от 03.10.2006 N 234 отсутствовала дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2007 о возвращении исполнительного документа незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу подп. 6, 7 п. 1 ст. 8 Федерального закона в исполнительном документе обязательно должны быть указаны, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа, дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Федерального закона.

Судами установлено, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.02.2007 о возвращении исполнительного документа явилось нарушение инспекцией требований, предусмотренных подп. 6, 7 п. 1 ст. 8 Федерального закона, в частности, в постановлении инспекции от 03.10.2006 N 234 отсутствовала дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

При этом согласно ст. 31.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, в частности, после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из имеющихся в материалах дела копий определений Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2006 по делу N А76-29387/06, от 14.11.2006 по тому же делу, от 01.02.2007 по тому же делу, от 23.03.2007 по тому же делу судами установлено следующее. В октябре 2006 г. общество с ограниченной ответственностью фабрика "Мороженое" обжаловало в судебном порядке постановление инспекции от 03.10.2006 N 234 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса. Заявление общества с ограниченной ответственностью фабрика "Мороженое" трижды было оставлено без движения, а 23.03.2007 было возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на момент направления исполнительного документа - постановления от 03.10.2006 N 234 - судебному приставу-исполнителю, а также на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.02.2007 о возвращении исполнительного документа, постановление от 03.10.2006 N 234 о привлечении общества с ограниченной ответственностью фабрика "Мороженое" к административной ответственности в законную силу не вступило.

Согласно п. 2 ст. 31.2 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, обоснованным является вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законодательством оснований для принятия к исполнению исполнительного документа - постановления инспекции от 03.10.2006 N 234 - не вступившего в законную силу.

Следовательно, правомерным является вывод судов о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2007 о возвращении исполнительного документа требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судами правильно отмечено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2007 не нарушает прав и охраняемых законом интересов инспекции, так как не препятствует повторному направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении конкретной даты вступления его в законную силу не лишает указанный документ исполнительной силы, подлежат отклонению в связи с тем, что данное обстоятельство с учетом изложенного выше не является единственным основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу N А76-4791/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.