Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-7276/07-С1 Суд признал не соответствующим закону ненормативный правовой акт в части предоставления департаменту права утверждать учредительные документы муниципальных предприятий, поскольку департамент является функциональным подразделением органа местного самоуправления и закон не предусматривает возможность реализации властных полномочий муниципалитета, в том числе по спорному вопросу, непосредственно его структурными подразделениями, не обладающими внешней самостоятельностью, не оговаривается и механизм такой передачи полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-7276/07-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Пермской городской Думы (далее - Дума) и департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А50-5929/07. Третьи лица: департамент, Администрация г. Перми (далее - администрация), муниципальное предприятие "Пермводоканал" (далее - предприятие).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) - Федяев Д.А. (доверенность от 09.01.2008 б/н);

Думы - Ожегов А.В. (доверенность от 20.12.2007 N 11-01-01-024297);

департамента - Носкова О.Е. (доверенность от 28.12.2007 N 358);

администрации - Носкова О.Е. (доверенность от 14.12.2007 N И-01-43-5400);

предприятия - Панов И.А. (доверенность от 05.09.2007 N 131).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании п. 3.3.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Думы от 12.09.2006 N 210 "О департаменте имущественных отношений администрации г. Перми и управления земельных отношений администрации г. Перми" (далее - Положение) в части предоставления департаменту права утверждать учредительные документы муниципальных предприятий не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон), Уставу г. Перми и недействующим в этой части (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.06.2007 (резолютивная часть от 29.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано. Пункт 3.3.1 Положения в части предоставления департаменту права утверждать учредительные документы муниципальных предприятий признан соответствующим Закону и Уставу г. Перми.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) заявленные требования удовлетворены. Пункт 3.3.1 Положения в части предоставления департаменту права утверждать учредительные документы муниципальных предприятий признан не соответствующим положениям п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 51 Закона и ст. 24 Устава.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дума и департамент просят решение суда от 29.10.2007 отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 17, 34, 41, 51 Закона и ст. 24, 59, 60 Устава, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, п. 3.3.1 Положения департамент наделен полномочиями по утверждению учредительных документов муниципальных предприятий.

Общество, полагая, что п. 3.3.1 Положения противоречит Закону, Уставу г. Перми и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, сделав вывод о том, что оспариваемое решение Думы, утвердившее оспариваемый пункт Положения, противоречит Закону и Уставу г. Перми, а также нарушает права и законные интересы общества, удовлетворил заявленные требования, признав п. 3.3.1 Положения не соответствующим Закону и Уставу г. Перми.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом на основании материалов дела, факт нарушения прав и законных интересов общества установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 по делу N А50-4108/07 о признании недействительным Приказа департамента от 19.02.2007 N 110 "О внесении изменений в устав муниципального предприятия "Пермводоканал", вступившим в законную силу 17.10.2007, а также заявлением о защите прав и интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-1716/07.

В силу ч. 4 ст. 194 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании п. 1 ст. 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов наделены рядом полномочий, в том числе по созданию муниципальных (унитарных) предприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления (п. 6 ч. 10 ст. 35 Закона).

В силу п. 4 ст. 51 Закона органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как видно из ст. 35 Устава, структуру органов местного самоуправления г. Перми составляют Пермская городская Дума, глава г. Перми, администрация г. Перми и Контрольно-счетная палата г. Перми.

Согласно ст. 24 Устава администрация города вправе в соответствии с законодательством создавать муниципальные унитарные предприятия и учреждения для осуществления хозяйственной и иной деятельности, решать вопросы их реорганизации и ликвидации.

Пунктом 1 ст. 60 Устава в структуру администрации города как органа местного самоуправления входят: глава администрации города, заместители главы администрации города и функциональные подразделения администрации города (департаменты, комитеты, управления, отделы), создаваемые в целях осуществления полномочий по предметам ведения города, перспективного планирования, решения текущих вопросов жизнеобеспечения города. Указанные функциональные органы и подразделения создаются в целях осуществления полномочий по предметам ведения города, перспективного планирования, решения текущих вопросов жизнеобеспечения.

Из материалов дела следует, что оспариваемым п. 3.3.1 Положения департамент наделен полномочиями по утверждению учредительных документов муниципальных предприятий.

Вместе с тем, как правильно указано судом, сфера публичного права предполагает непосредственное детальное регулирование вопросов компетенции, подведомственности, властных полномочий, в том числе в части их делегирования. Между тем, ни действующее законодательство, ни Устав не предусматривают возможность реализации властных полномочий органов местного самоуправления, в частности по утверждению учредительных документов муниципальных унитарных предприятий, непосредственно функциональными подразделениями, не являющимися органами местного самоуправления, не оговаривается и механизм такой передачи полномочий. Функциональное подразделение не обладает внешней самостоятельностью, в связи с чем оно не может вступать в отношения власти-подчинения с третьими лицами в сфере публичного права от своего имени.

Таким образом, поскольку департамент является лишь функциональным подразделением администрации, суд обоснованно признал незаконным наделение его самостоятельной компетенцией по решению вопросов местного значения.

Доводы Думы и департамента, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Кодекса, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А50-5929/07 оставить без изменения, кассационные жалобы Пермской городской Думы и департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.