Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10896/07-С1 Требование о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за утрату товара не удовлетворено, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по доставке и сохранности товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10896/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007 по делу N А50-10545/07.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Яковлев А.Н. (доверенность от 08.12.2007 N 66Б054907), Заграничков М.Ю. (доверенность от 21.03.2007 N 66АБ834182).

Представители Пермской таможни (далее - таможня), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 11.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10411000-394/2007 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела.

Таможня в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 на ст. Блочная прибыл вагон N 94599271 с контейнером N CBHU 9751112 с футбольными мячами (далее - товар), упакованными в картонные коробки, который 24.05.2007 был размещен в зону таможенного контроля - склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Имэкс". Таможней проведен досмотр указанного контейнера, в ходе которого обнаружено отсутствие 2 коробок с товаром. При этом установлена утрата средств таможенной идентификации (пломба отправителя N 09058 отсутствует, контейнер опломбирован новой пломбой N 7255165).

По результатам досмотра составлен акт от 24.05.2007 N 10411070/240507/000452 и вынесено постановление от 11.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10411000-394/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 300000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 Кодекса недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом по транзитной декларации N 10617030/110507/1011648, железнодорожной накладной N 8130, инвойсу N BLY 2006068 было заявлено о принятии к перевозке 523 картонных коробок с товаром. Контейнер N CBHU 9751112 был опломбирован пломбой отправителя N 09058, которая была принята Забайкальской таможней в качестве средства таможенной идентификации. По прибытии контейнера с товаром на ст. Красноярск-Восточный работниками перевозчика обнаружена утрата пломбы, наложенной отправителем. Факт отсутствия указанной пломбы подтверждается актом общей формы от 16.05.2007 N 89020-2-01/3726. Обществом контейнер был опломбирован новым запорно-пломбировочным устройством Клещ N 7255165.

После проведения таможенного досмотра в пункте назначения товара выявлено, что фактически в данном контейнере находится 521 коробка с товаром вместо 523 коробок. Утрата 2 коробок товара подтверждается коммерческим актом от 24.05.2007 N 610776/23 (л.д. 15-18).

Данные факты свидетельствуют о том, что перевозка груза являлась неисправной, поскольку контейнер прибыл с утраченными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, что свидетельствует об утрате груза именно в процессе его перевозки. Доказательств утраты товара по вине третьих лиц (проводника товара грузоотправителя, иных лиц) обществом не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что обществом, которое является таможенным перевозчиком и обязано было доставить груз в зону таможенного контроля и обеспечить его сохранность, не были приняты все зависящие от него меры по доставке и сохранности товара, следовательно, оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А50-10545/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.