Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10902/07-С1 Требование о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что торговое место предпринимателя относится к числу торговых мест, при осуществлении торговли в которых необходимо применение ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10902/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валерии Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2007 по делу N А71-5878/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) - Вагизов А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 4).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23.07.2007 N 54 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 16.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, судами неправильно применена норма, содержащаяся в п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон). Кроме того, предприниматель полагает, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, в частности нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспекцией 09.07.2007 была проведена проверка правильности применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в месте осуществления предпринимателем своей деятельности - отделе "Чай-кофе", находящемся на территории универсального рынка общества с ограниченной ответственностью "ТПКФ "Садко", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, микрорайон Вешняковский, д. 14.

В ходе проверки в указанном отделе инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов при продаже товара - чая в пакетах "Майский" на сумму 26 руб. без применения ККТ, выразившийся в том, что работником предпринимателя не был напечатан и выдан покупателю чек ККТ. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 09.06.2007 N 112.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2007 N 54 и вынесено постановление от 23.07.2007 N 54 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствия нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

В силу п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, а также при реализации технически сложных товаров.

Таким образом, образом организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на объектах не указанных в вышеназванной норме и обеспечивающих показ и сохранность товаров, обязаны применять ККТ.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (акт осмотра от 06.07.2007 - л.д. 17, копии фотографий торгового места - л.д. 19-22, акт проверки от 09.06.2007 - л.д. 32-35, договор аренды о предоставлении торговых мест от 13.02.2007 - л.д. 28, объяснения продавца от 09.06.2007 - л.д. 34), установили следующие обстоятельства.

Реализация продовольственных товаров осуществлялась предпринимателем в расположенной на рынке общества с ограниченной ответственностью "ТПКФ "Садко" торговой точке, которая является обустроенным торговым местом, отделенным перегородками от соседних отделов с двух сторон в виде витрин, обеспечивающих показ товара, с отдельным входом, с дверью, закрывающейся на ключ, обеспечивающей хранение товара, реализация товара в указанной торговой точке осуществляется через окно, специально оборудованное в стеклянной витрине, прямой доступ покупателей к товару отсутствует.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что торговое место предпринимателя относится к числу торговых мест, при осуществлении торговли в которых в силу положений Закона необходимо применение ККТ.

Факт неприменения ККТ предпринимателем на своем торговом месте установлен судами, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Суды также правильно указали на то, что представленные предпринимателем в материалы дела копии фотографий и документы не опровергают указанные обстоятельства. Кроме того, время их изготовления не соответствует периоду проверки.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном административном органом нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод полно и всесторонне исследовался судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2007 по делу N А71-5878/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валерии Николаевны - без удовлетворения.