Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10904/07-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины удовлетворено, поскольку у инспекции отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола о правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10904/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-7408/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зуб С.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/4).

Представители Степнинского потребительского общества (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.05.2007 N 120/1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности им не допущено, поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению инспекции, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с нарушением положений ст. 41, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции и в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения инспекции о времени и месте рассмотрения жалобы. Инспекция также полагает, что апелляционная жалоба рассмотрена с нарушением срока, установленного ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 16.04.2007 была проведена проверка исполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем обществу магазине N 144, расположенном по адресу: Челябинская область, Пластовский район, с. Крепость.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления работником общества (продавцом Никитенковой Л.В.) денежных расчетов при продаже одной пачки сигарет "Винстон" по цене 23 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившийся в том, что данным работником не был отбит покупателю чек ККТ. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.04.2007 N 000457.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 N 120/1 и вынесено постановление от 25.05.2007 N 120/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того что, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако административным органом допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного Кодексом.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

На основании ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Суды установили, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неприменения ККТ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (копию уведомления на протокол от 24.04.2007 - л.д. 9, протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 N 120/1 - л.д. 11, копию определения о доставлении от 27.07.2007 N 23 - л.д. 36, копию почтового уведомления от 27.04.2007 - л.д. 35), установили, что указанный протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества, сведений, подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанные материалы дела не содержат.

В связи с этим суды сделали правильные выводы об отсутствии у инспекции доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция не была уведомлена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, следовательно, постановление по делу, в нарушение положений ст. 41, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено без ее участия, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление о вручении инспекции 22.08.2007 по адресу места ее нахождения, указанному в апелляционной жалобе, почтового отправления (определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.08.2007). Данное уведомление является достоверным доказательством, подтверждающим факт надлежащего уведомления административного органа о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

При этом, указание в данном определении (л.д. 60) Снежинского потребительского общества, вместо Степнинского потребительского общества, не может служить доказательством неуведомления надлежащим образом инспекции о времени и месте судебного заседания.

Довод административного органа о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-7408/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.