Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-9973/07-С1 Требование прокурора о признании незаконными действий департамента в части разрешения в выдаче лицензии на право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции удовлетворено, поскольку магазин расположен вблизи от культурно-спортивного учреждения, что относится к месту массового скопления граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-9973/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Добрыня" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2007 по делу N А34-42/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по указанному делу. В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Волкова О.Ю. (доверенность от 01.08.2007);

Департамента экономического развития и инвестиций Курганской области (далее - департамент) - Данина М.С. (доверенность от 04.11.2007 N 01-3185), Жданова М.А. (доверенность от 04.11.2007 N 01-3186).

Прокурор Курганской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий департамента в части разрешения в лицензии с регистрационным номером 163, выданной обществу 29.06.2006, права осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Радуга", расположенном в г. Катайске по ул. Ленина, 217а, и обязании департамента исключить магазин "Радуга" из перечня объектов, в котором обществу на основании выданной лицензии разрешено осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

Решением суда от 23.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с указанным заявлением, на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.10.2004 N 484 "Об утверждении типового паспорта безопасности территории субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Приказ N 484).

Как следует из материалов дела, департаментом 29.06.2006 по решению комиссии по лицензированию и контролю за соблюдением правил торговли на территории Курганской области обществу выдана лицензия с регистрационным номером 163, разрешающая осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией в ряде магазинов г. Катайска, в том числе в магазине "Радуга", расположенном по адресу: г. Катайск, ул. Ленина, д. 217а.

В ходе прокурорской проверки установлено, что магазин "Радуга", в котором разрешена продажа алкогольной продукции, находится вблизи от Дворца спорта (от центрального входа Дворца спорта до центрального входа в магазин 21,6 м, от ближайшей точки Дворца спорта до магазина - 10,7 м, от дальней точки Дворца спорта до магазина - 41 м), что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона.

В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что департаментом в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона магазин "Радуга", прилегающий к месту массового скопления граждан, включен в лицензию на право осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, а также из наличия у прокурора права на обращение в суд с названным заявлением.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закона Курганской области от 30.04.1997 N 34 "О регулировании оборота алкогольной продукции на территории Курганской области" определено, что территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, оптовых продовольственных рынках, объектах военного значения), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном правительством Курганской области.

В силу п. 2 постановления администрации (правительства) Курганской области от 10.04.2006 N 116 "О некоторых вопросах розничной продажи алкогольной продукции на территории Курганской области" прилегающие территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определяются органами местного самоуправления с учетом следующего порядка: территорией, прилегающей к местам массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропортам, объектам военного назначения), оптовым продовольственным рынкам, на которой запрещается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, считается территория в пределах не менее 50 метров от указанных объектов.

Из технического паспорта следует, что Дворец спорта представляет собой двухэтажное здание общей площадью 1143,2 кв.м, в том числе 987,6 кв.м - основная площадь, 155,6 кв.м - вспомогательная площадь; имеется спортивный зал площадью 642,7 кв.м, залы площадью 42,2 кв.м, 29,0 кв.м, пять раздевалок и т.д.

Судами установлено, что в здании Дворца спорта размещается Комитет по физической культуре и спорту Катайского района и спортклуб "Гидравлик". Штат работников Дворца спорта составляет 12 человек. Во Дворце спорта функционируют игровой зал, зал тяжелой атлетики и тренажеров, зал борьбы, зал настольного тенниса, проводятся районные соревнования, спартакиады. Во Дворце спорта проводятся занятия групп по футболу, тяжелой атлетике, волейболу, баскетболу и т.д. Спортивные секции посещают 150 человек, воспитанниками детского сада "Тополек" и кадетами в данном Дворце спорта ПУ-13 проводятся занятия (т. 2, л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах судами с учетом положений Приказа N 484, относящего культурно-спортивные учреждения к местам массового скопления людей, сделан правильный вывод о том, что территория, прилегающая к Дворцу спорта, относится к местам массового скопления граждан.

Факт расположения Дворца спорта на расстоянии ближе 50 м к магазину "Радуга", в котором обществу названной лицензией разрешена продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, судами установлен и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 59).

Следовательно, вывод судов о том, что действия департамента по выдаче обществу указанной лицензии противоречат требованиям, установленным ч. 3 ст. 16 Закона, является обоснованным.

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

На основании абз. 2 ст. 1 Закона государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах довод общества об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением правомерно отклонен судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2007 по делу N А34-42/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Добрыня" - без удовлетворения.