Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10898/07-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку используемый ответчиком объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия специального разрешения, факт отсутствия которого хозяйствующим субъектом не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10898/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан (далее - прокурор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А07-8916/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инкомкорм" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда отменено. В удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на отсутствие нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а также на то, что апелляционным судом не была дана надлежащая оценка постановлению прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2007.

Как следует из материалов дела, 07.07.2007 Отделом государственного пожарного надзора Аургазинского района Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Башкортостан проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащих обществу производственных цехах, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, с. Толбазы, ул. Строительная, д. 1а.

В ходе проверки установлено, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, эксплуатирует пожароопасный производственный объект без соответствующей лицензии.

По итогам проверки прокурором составлен акт от 07.06.2007 и вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2007.

В связи с изложенным и на основании ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, но при этом указал на наличие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, определен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу подп. "а" п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

На основании ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", п. 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно Нормам пожарной безопасности 110-03, утвержденным приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 315, мельничный комплекс относится к категории Бн и Вн по взрывопожарной и пожарной опасности для наружных установок производственного и складского назначения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом на принадлежащих ему промышленных мукомольных комплексах осуществляется переработка зерна и круп на комбикорм и муку.

При таких обстоятельствах используемый обществом объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии. Факт отсутствия такой лицензии обществом не оспаривается.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подтверждается корешками повесток (л.д. 26-27).

При вынесении прокурором постановления от 08.06.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества - главный инженер Шарафутдинов А.Г., действовавший на основании доверенности от 08.06.2007 N 88.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из содержания названной доверенности следует, что Шарафутдинов А.Г. вправе представлять интересы общества в прокуратуре Аургазинского района по вопросам проведенной проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности, то есть по вопросам, связанным с производством по делу об указанном административном правонарушении (л.д. 29).

При этом Шарафутдинову А.Г. прокурором разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, ему вручена копия указанного постановления (л.д. 5-8).

Таким образом, при вынесении прокурором названного постановления от 08.06.2007 присутствовал уполномоченный представитель общества Шарафутдинов А.Г.

Следовательно, прокурором не было допущено процессуальных нарушений при возбуждении административного дела.

При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А07-8916/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2007 по делу N А07-8916/07.