Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-11175/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц не удовлетворено, поскольку НДФЛ в отношении сотрудников подразделения, перечисленный в бюджет по месту регистрации налогового агента, в бюджет по месту нахождения подразделения не поступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2008 г. N Ф09-11175/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А34-1577/07 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Калярулина Н.М. (доверенность от 02.05.2007), Ковальчук Т.В. (доверенность от 23.04.2007).

Представители государственного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Шадринскому району Курганской области" (далее - учреждение, налоговый агент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 1302 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 191119 руб. 60 коп., пени в сумме 21994 руб. 81 коп., а также штрафов, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 43873 руб. 72 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании вывода налогового органа о том, что учреждением в нарушение п. 7 ст. 226 Кодекса был удержан и перечислен НДФЛ в бюджет по месту регистрации юридического лица (Шадринский район, с. Погорелка, ул. Рабочая, д. 2а), а не по месту нахождения структурного подразделения (г. Шадринск, ул. Чехова, д. 54а).

Решением суда от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2006 N 1302 в части взыскания штрафа, установленного ст. 123 Кодекса, в сумме 38223 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда отменено. Заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым агентом, имеющим обособленное подразделение в нарушение требований, установленных п. 7 ст. 226 Кодекса, перечислен исчисленный и удержанный НДФЛ в отношении сотрудников обособленного подразделения не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту своей регистрации. Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие у инспекции оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что в течение проверяемого периода у учреждения действовало обособленное подразделение. Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку сумма исчисленного НДФЛ уплачена в бюджет в полном объеме, оснований для начисления спорных сумм налога, пени и взыскания штрафа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исходя из положений гл. 23 Кодекса учреждение является налоговым агентом.

В соответствии со ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять удержанный у налогоплательщика налог в соответствующий бюджет.

Как следует из материалов дела, учреждением НДФЛ за период с января по август 2006 года исчислен, удержан и уплачен в части, подлежащей отчислению в муниципальный бюджет, полностью в бюджет Шадринского района по месту регистрации юридического лица: Шадринский район, с. Погорелка, ул. Рабочая, д. 2а.

Пункт 7 ст. 226 Кодекса устанавливает обязанность налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту нахождения данной организации, так и по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

Согласно п. 2 ст. 288 Кодекса суммы налога, подлежащие зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производятся налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организаций, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что учреждение имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Чехова, д. 54а.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств наличия у налогового агента обособленного подразделения ,не основан на материалах дела, более того, противоречит другому выводу суда апелляционной инстанции о том, что учреждение исчислило, удержало и уплатило в бюджет НДФЛ в полном объеме, т.е. с выплат и тех работников, которые осуществляли свою деятельность в указанном подразделении.

В нарушение п. 7 ст. 226 Кодекса учреждение обязанность по перечислению удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения не исполнило.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что недоимки по НДФЛ нет, поскольку вся сумма налога поступила в один консолидированный бюджет Курганской области, который составляют в том числе бюджеты муниципальных образований г. Шадринска и Шадринского района, не соответствует нормам бюджетного законодательства.

Согласно ст. 14 и 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - БК РФ) каждое муниципальное образование и каждый субъект Российской Федерации имеют собственные бюджеты.

В соответствии с абз. 5 ст. 15 БК РФ бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.

При этом ст. 47 БК РФ установлено, что к собственным доходам бюджетов относятся, в частности, налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах.

Указанная норма основывается на принципах бюджетной системы Российской Федерации, в частности, на ст. 31 БК РФ, устанавливающей принцип самостоятельности бюджетов, который означает, в том числе, право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств бюджетов двух и более уровней бюджетной системы Российской Федерации, или за счет средств консолидированных бюджетов, или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств; недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней.

Кроме того, ст. 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней, который означает закрепление в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов и расходов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) по формированию доходов, установлению и исполнению расходных обязательств.

Таким образом, поскольку НДФЛ в отношении сотрудников обособленного подразделения, перечисленный в бюджет по месту регистрации налогового агента, в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения не поступил, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ по месту нахождения его обособленного подразделения не может быть признана исполненной, и спорная сумма налога начислена инспекцией обоснованно.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 Кодекса налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства). Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Начисление налоговым органом спорной суммы пени за несвоевременное перечисление НДФЛ является также обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А34-1577/07 Арбитражного суда Курганской области отменить, решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Государственного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Шадринскому району Курганской области" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.