Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-11227/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке удовлетворено, поскольку решением арбитражного суда общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что является основанием для снятия ареста с имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2008 г. N Ф09-11227/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2007 по делу N А07-11840/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Концерн "Инмаш" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений налогового органа от 30.06.2006 N 24353 и от 20.07.2007 N 24355 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемые ненормативные акты вынесены инспекцией в связи с принятием решения о принудительном взыскании обязательных налоговых платежей по неисполненным налогоплательщиком в добровольном порядке требованиям об уплате налогов (сборов).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2007 заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Установив, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2006 в отношении налогоплательщика, признанного банкротом, открыта процедура конкурсного производства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку в силу ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) они подлежат отмене только после представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение налогоплательщиком решения о взыскании налога.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не нашел.

Пунктом 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Учитывая, что решением арбитражного суда общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что в силу указанных выше положений Закона о банкротстве является основанием для снятия арестов на имущество должника, а также гарантией неналожения новых ограничений на распоряжение его имуществом, оспариваемые решения налогового органа обоснованно признаны судом недействительными.

Ссылку инспекции на положения ст. 76 Кодекса нельзя признать в данном случае обоснованной, поскольку при осуществлении процедуры конкурсного производства применять следует не названную правовую норму, а п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2007 по делу N А07-11840/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.